Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-4686/2021[88-8377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 362/2019 по кассационной жалобе ООО "ОДИССЕЯ-СПБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года по иску Пашукова Андрея Юрьевича к ООО "ОДИССЕЯ-СПБ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Пашуков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ОДИССЕЯ-СПБ" о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 188122 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований Пашуков А.Ю. указал, что 10 апреля 2018 года между ним и ООО "ОДИССЕЯ-СПБ" был заключен договор купли-продажи N8-000432 автомобиля Audi A5 Sportback 2.0, VIN "данные изъяты" стоимостью 590000 рублей. Ранее данный автомобиль был приобретен у Лисник М.В. по договору купли-продажи NОБ8-0053 от 08 февраля 2018 года. Автомобиль был ему передан ответчиком 17 апреля 2018 года по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации автомобиля обнаружилось, что в нем имеется множество дефектов. Заключением ООО "Петербургская экспертная компания" от 31 июля 2018 года по его заказу было установлено, что имеется дефект в виде прогорания поршня и перегрева двигателя, которые возникли из-за изменения технических характеристик, заданных изготовителем, с последующим посторонним вмешательством в двигатель транспортного средства. О данных дефектах продавец не поставил его в известность. В связи с чем, он понес расходы на устранение дефектов. С его стороны постороннего вмешательства в двигатель транспортного средства не производилось, автомобиль обслуживался им у официального дилера "Audi" - "Ауди Центр Витебский".

Ответчик в удовлетворении досудебной претензии, в которой он просил безвозмездно устранить выявленные недостатки или возместить расходы на устранение недостатков, отказал.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года исковые требования Пашукова А.Ю. было удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года изменено в части размера взысканных денежных сумм.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "ОДИССЕЯ-СПБ" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требования указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в назначении судебной автотехнической экспертизе, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не учел указаний суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Участники процесса в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

08 февраля 2018 года между ООО "ОДИССЕЯ-СПБ" (продавец) и Лисник М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ОБ8-0053, по условиям которого продавец ООО "ОДИССЕЯ-СПБ" обязуется в обмен на бывшее в эксплуатации транспортное средство Audi A5 Sportback 2.0, VIN "данные изъяты", 2011 года выпуска, передать Лисник М.В. транспортное средства "Спортейдж".

ООО "ОДИССЕЯ-СПБ" приняло от Лисник М.В. транспортное средство Audi A5 Sportback 2.0, VIN "данные изъяты", по акту приема-передачи 16 февраля 2018 года.

Согласно заказ-наряду от 16 февраля 2018 года о техническом осмотре деталей и двигателя транспортного средства при поступлении автомобиля по результатам диагностики установлено: автомобиль предоставлен на СТО в заводской комплектации, степень износа соответствует году выпуска и пробегу автомобиля. Выполнены следующие работы: замена свечей зажигания, обслуживание тормозных суппортов (чистка), обслуживание АКБ, ремонт электропроводки, жгута блока управления двигателем, замена габаритных ламп, передней правой, задней правой, закреплена передняя правая фара. Рекомендованные работы: замена лобового стекла (трещина), замена заднего правого фонаря (разбит).

10 апреля 2018 года между истцом (покупатель) и ООО "ОДИССЕЯ-СПБ" (продавец) заключен договор купли-продажи 8-000432 бывшего в эксплуатации транспортное средство Audi A5 Sportback 2.0, VIN "данные изъяты", 2011 года выпуска, стоимостью 590000 рублей.

Автомобиль передан истцу 17 апреля 2018 года по акту приема-передачи. В акте приема-передачи имеется запись о наличии дефектов товара - разбит правый задний фонарь, имеется трещина лобового стекла (п.4).

Согласно заключению ООО "Петербургская экспертная компания" N 18077-1/2018 от 31 июля 2018 года, выполненному по заказу ООО "Оргтехстрой", выполнявшему ремонтные работы в автомобиле истца после его приобретения, в автомобиле Audi A5 Sportback 2.0 имеется множество дефектов, обусловленных изменением технических характеристик двигателя, следствием чего стало прогорание поршня и перегрев двигателя. Данные дефекты носят эксплуатационный характер и обусловлены изменением технических характеристик, заданных изготовителем, с последующим посторонним вмешательством в двигатель транспортного средства. В действиях сотрудников ООО "Оргтехстрой" недостатков работ не выявлено. Причинная связь между выявленными дефектами и проведенными работами ООО "Оргтехстрой" отсутствуют.

Ссылаясь на указанное заключение, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки товара в разумный срок или возместить расходы на устранение недостатков в размере 300000 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что из заключения не следует, что недостаток автомобиля в виде прогорания поршня возник до момента передачи автомобиля истцу от ООО "ОДИССЕЯ-СПб". Кроме того, согласно указанному заключению пробег автомобиля на момент возникновения неисправности составил 137019 км, неисправность носила ярко выраженный характер, а именно "двигатель автомобиля был прогрет, охлаждающая жидкость вскипела, вследствие чего автомобиль был доставлен обратно на СТО" официального дилера ООО "Оргтехстрой" после непродолжительного движения по окончанию произведенных ремонтных работ по замене трубки системы охлаждения. Вышеназванные неисправности во время покупки автомобиля и его эксплуатации отсутствовали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Применив положения статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд пришел к выводу о передаче истцу транспортного средства с неоговоренными продавцом недостатками, вызванными вмешательством в технические характеристики транспортного средства, которые отнесены специалистом к числу эксплуатационных.

Суд апелляционной инстанции нашел указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, изменив решение только в части размера взысканных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приведенные выше решения судов, не может признать правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, в силу следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на исполнителя услуг.

Руководствуясь указанными нормами, ответчиком 24 ноября 2020 года в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления даты возникновения недостатков.

Однако судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая настоящий спор, связанный с необходимостью установления значимых по делу обстоятельств - даты возникновения недостатков транспортного средства, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, не организовал назначение и проведение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

При вынесении решения судом апелляционной инстанции не было принято во внимание указание суда кассационной инстанции, изложенное в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть выше изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи