Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4689/2021[88-6281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 60/2020 по иску Курзенева Михаила Адольфовича к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курзенев М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения в размере 107 692 руб, расходов за составление претензии в размере 5 000 руб, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 250 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Савиновской Я.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с требованием выдать направление на ремонт и организовать осмотр. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с приложением недостающих документов. ДД.ММ.ГГГГ он направил повторную претензию с требованием произвести ремонт по направлению, приложив к ней экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Короткова А.А, за услуги которого он заплатил 10 250 руб. АО "СК ГАЙДЕ" отказало в возмещении полной суммы страхового возмещения. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости ремонта и составления акта осмотра для определения повреждений и расчета стоимости ремонта по Единой методике без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 234 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 107 692 руб. без его согласия и соглашения с ним. Сумма недоплаты составила 127 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора он обращался к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд с ответчика страховое возмещение в размере 125 607, 67 руб, не приводив решение суда в данной части в исполнение, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб, убытки в размере 10 250 руб. в виде стоимости проведения независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июля 2020 г. исковые требования Курзенева М.А. к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Курзенева М.А. взыскано страховое возмещение в размере 125 607, 67 руб, расходы на оплату услуг по написанию досудебной претензии в размере 5 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. Всего взыскано 154 857, 67 руб. Указано, что решение в части взыскания с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Курзенева М.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 125 607, 67 руб. не приводить в исполнение.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. отказано.

С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 44 000 руб.

С АО "СК ГАЙДЕ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 812, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в указанной части принято по делу новое решение, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Курзенева М.А. взыскано страховое возмещение в размере 125 607, 67 руб, расходы на оплату услуг по написанию досудебной претензии в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. Всего взыскано 184 857, 67 руб.

Указано, что решение в части взыскания с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Курзенева М.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 125 607, 67 руб. не приводить в исполнение.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. отказано.

С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 44 000 руб.

С АО "СК ГАЙДЕ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 812, 15 руб.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания ГАЙДЕ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курзенев М.А. владеет на праве собственности автомобилем Hyundai Solaris, г.н. К343У029.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в "адрес" на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ford Focus, гос.рег.знак Е595КХ29, под управлением Савиновской Я.В, Hyundai Solaris, гос.рег.знак К343У029, под управлением Курзенева М.М, и Toyota Highlander, гос.рег.знак Е006ЕС29, под управлением Зражевского С.Н.

Документы о ДТП оформлены с участием сотрудников ГИБДД.

Из страхового полиса, выданного ПАО СК "Росгосстрах" Курзеневу М.А. ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Hyundai Solaris, г.н. К343У029, в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Курзенева М.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Гражданская ответственность Савиновской Я.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору с АО "СК ГАЙДЕ".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СК ГАЙДЕ" от Курзенева М.А. поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт и организовать осмотр транспортного средства.

апреля 2019 года АО "СК ГАЙДЕ" был составлен акт вскрытия конверта, поступившего от Курзенева М.А, согласно которому представленная копия постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не заверена, копия реквизитов расчетного счета Курзенева М.А. не читаема. При указанных обстоятельствах АО "СК ГАЙДЕ" пришло к выводу, что полученный комплект документов не соответствует перечню документов, определенному пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком от ДД.ММ.ГГГГ.

апреля 2019 г. АО "СК ГАЙДЕ" направило в адрес Курзенева М.А. письмо с просьбой предоставить заполненное (лицевая и оборотная стороны) извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протоколов об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты его расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СК ГАЙДЕ" от Курзенева М.А. поступила претензия, в которой он выразил несогласие с отказом ответчика производить страховую выплату, просил в добровольном порядке выдать направление на ремонт и организовать осмотр транспортного средства в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" направило в адрес Курзенева М.А. письмо, в котором сообщило ему, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, для получения страховой выплаты ему необходимо обратиться в АО "СК ГАЙДЕ" с новым заявлением о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СК ГАЙДЕ" от Курзенева М.А. поступила претензия с просьбой в добровольном порядке направление на ремонт и организовать осмотр транспортного средства в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" составлен акт вскрытия конверта, поступившего от Курзенева М.А, согласно которому копии сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверены, указанное в приложении к претензии постановление отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" направлен запрос в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску с просьбой предоставления недостающих документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" направило в адрес Курзенева М.А. письмо, в котором сообщило ему, что направленные им документы не соответствуют перечню документов, определенному пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем к указанному письму АО "СК ГАЙДЕ" приложило направление на осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, г.н. К343У029.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СК ГАЙДЕ" от Курзенева М.А. поступила претензия вх. N с просьбой в добровольном порядке выдать направление на ремонт транспортного средства в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано АО "СК ГАЙДЕ" страховым случаем, о чем составлен страховой акт N А43566.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" направило в адрес Курзенева М.А. письмо, в котором сообщило, что согласно экспертному заключению ООО "АрхПромЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.н. К343У029, с учетом износа составляет 523 212, 18 руб, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составила 431300 руб, стоимость годных остатков - 107 923 руб. В связи с тем, что из представленных документов страховщик не может установить ни обстоятельства ДТП, ни виновное лицо, было принято решение о выплате ему страховой суммы в размере 1/3 от суммы ущерба в размере 107 69, 33 руб. (431 300 руб. - 107 923 руб.) / 3).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" произвело в пользу Курзенева М.А. страховую выплату в размере 107 692, 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СК ГАЙДЕ" от Курзенева М.А. поступила претензия вх. N, в которой он выразил несогласие с отказом ответчика производить страховую выплату и действиями ответчика по не организации осмотра транспортного средства в установленные сроки, просил в добровольном порядке выдать направление на ремонт транспортного средства и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" направило в адрес Курзенева М.А. письмо, в котором сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 107 692, 33 руб.

По ходатайству представителя истца с целью определения лица, виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.н. К343У029, определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "КримЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "КримЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля "Форд-Фокус" в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения (по представленным на исследование материалам) не соответствовали требованию п. 9.10 ПДД РФ, которое он должен был выполнить. Предотвращение исследуемого происшествия с технической точки зрения от действий водителей "Тойоты" и "Хундая" не зависело, а полностью зависело от действий водителя автомобиля "Форд-Фокус". В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения предотвращение рассматриваемого ДТП со стороны водителя автомобиля "Форд-Фокус" зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованию п. 9.10 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанного требования ПДД РФ водитель автомобиля "Форд-Фокус" с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить исследуемое ДТП.

По заключению эксперта ООО "КримЭксперт" размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля Hyundai Solaris, г.н. К343У029, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 233 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП произошло по вине водителя Савиновской Я.В, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Курзенева М.А. страховое возмещение в размере 125 607, 67 руб.

Вместе с тем, учитывая, что страховщик ДД.ММ.ГГГГг. перечислил истцу страховое возмещение в размере 125 607, 67 руб, суд постановил, что решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в указанном размере исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение его требований в добровольном порядке, суд исходил из того, что изначально из материалов выплатного дела у ответчика отсутствовала возможность установить лицо, виновное в произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. ДТП, в связи с чем АО "СК ГАЙДЕ" правомерно выплатило Курзеневу М.А. страховое возмещение в равной доле от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, то есть 1/3 стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования Курзенева М.А. были исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем основания для взыскания в его пользу штрафа отсутствуют.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований Курзенева М.А. о взыскании штрафа, не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия Архангельского областного суда отклонила доводы ответчика о том, что из представленных истцом в страховую компанию документов, составленных сотрудниками ГИБДД, не представлялось возможным определить степень вины лиц, участвующих в ДТП.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении либо постановление о привлечении к такой ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее наступление ДТП, в отношении водителя Курзенева М.М. не составлялись и не принимались.

Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя Зражевского С.Н. нарушение Правил дорожного движения не установлено, совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, ему не вменено, что уже свидетельствует о том, что ответчик незаконно исходил из вины трех водителей.

Проведенная по делу автотехническая экспертиза подтвердила отсутствие вины водителя автомобиля, принадлежащего истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы взысканного судом размера страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который снизил до 30 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Ставить под сомнение в кассационном порядке выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа оснований не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи