Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-4694/2021[88-8981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панковец Елены Вячеславовны и Панковец Ксении Руслановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 года по делу N2-1054/2020 по иску Панковец Елены Вячеславовны и Панковец Ксении Руслановны к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панковец Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Панковец К.Р, обратилась в суд с иском к ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП") о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3.000.000 руб. в пользу каждой истицы.

В обоснование своих требований истица указала, что с 2001 года состояла в браке с Панковец Р.П, 22.08.2015 у них родилась дочь Ксения. 21 января 2019 года Панковец Р.П. был направлен его работодателем - ООО "АСЭП", в служебную командировку, в которой он трагически погиб. Смерть супруга и отца, причинила обеим истицам существенный моральный вред, они испытали сильнейший эмоциональный стресс от внезапной кончины здорового, физически крепкого и живущего полноценной активной личной, семейной и социальной жизнью близкого человека. Вследствие психологических переживаний они долгое время находились в подавленном состоянии, стали испытывать проблемы со сном, апатию, депрессию, что в свою очередь сказалось на их общем физическом самочувствии и состоянии. Чувства горечи, утраты близкого человека преследуют их до сих пор. Одной из главных причин, способствовавших несчастному случаю на производстве, послужило стремление ответчика сэкономить денежные средства на транспортные расходы к месту служебной командировки. При этом в добровольном порядке никакой помощи семье погибшего ответчиком оказано не было, более того, он во всем винит самого погибшего.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 августа 2020 года в удовлетворении иска Панковец Е.В. и Панковец К.Р. к ООО "АСЭП" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 года решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "АСЭП" в пользу Панковец Е.В. и Панковец К.Р. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по 100.000 руб. в пользу каждой.

В кассационной жалобе, направленной по почте 12 февраля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 марта 2021 года, истицы Панковец Е.В. и Панковец К.Р. просят об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 года в части размера присужденной денежной компенсации морального вреда, со взысканием с ответчика в их пользу денежной компенсации морального вреда в требуемом ими размере.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Панковец Е.В, являющейся также законным представителем несовершеннолетней истицы Панковец К.Р, представителя ответчика ООО "АСЭП" и третьего лица - временного управляющего ООО "АСЭП" Майстренко Д.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панковец Р.П. согласно заключенному с ним трудовому договору работал в ООО "АСЭП" в должности старшего мастера службы МНЭС.

На основании приказа по ООО "АСЭП" от 18.01.2019 старший мастер службы МНЭС Панковец Р.П. (в числе других работников) сроком на 12 дней с 21 января по 1 февраля 2019 года направлен в служебную командировку из города Архангельска в село Красноборск Архангельской области с целью выполнения работ на объекте: ВЛ-10кВ "Комсомольский".

21 января 2019 года в 14 часов при следовании в служебную командировку на автомобиле "Мицубиси Паджеро Спорт" работник ООО "АСЭП" Панковец Р.П, управляя данным транспортным средством, в районе 20 км автодороги "Усть-Вага-Ядриха" в Виноградовском районе Архангельской области, совершая маневр обгона, выехал на встречную полосу и допустил столкновение своего автомобиля с движущимся навстречу транспортным средством "МАЗ", в результате чего скончался на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела.

В салоне автомобиля "Мицубиси Паджеро Спорт" вместе с Панковец Р.П. находились еще два работника ООО "АСЭП", смерть каждого из которых также наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела.

Панковец Р.П. имел водительское удостоверение со сроком действия до 12.07.2024, в его организме этиловые, метиловые, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты, а также наркотические вещества отсутствовали.

Автомобиль "Мицубиси Паджеро Спорт" принадлежал Панковцу Р.П. на праве собственности. По договору, заключенному между ООО "АСЭП" (арендатором) и Панковцом Р.П. (арендодателем), последний передал во временное и возмездное владение и пользование арендатору указанный автомобиль с оказанием услуг по управлению автомобилем, обеспечению его нормальной и безопасной эксплуатации.

Согласно акту о комиссионном расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 11.04.2019 N6, причины, вызвавшие групповой несчастный случай на производстве со смертельным исходом, будут установлены следственными органами или судом (пункт 9). Лиц из числа работников администрации ООО "АСЭП", ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссией по расследованию несчастного случая не установлено (пункт 10).

Согласно особому мнению (приложенному к акту о комиссионном расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом) члена комиссии - главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Политова Н.Ф. старший мастер Панковец Р.П. для выполнения производственного задания направился к месту выполнения работ на личном автомобиле, находящимся в аренде у работодателя, с ведома ООО "АСЭП". Одной из причин группового несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии организации контроля за выездом работников ООО "АСЭП" в служебные командировки на автомобильном транспорте. Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является генеральный директор ООО "АСЭП" Шилкин Г.В, не обеспечивший безопасность работников и условия труда, чем нарушил статьи 22, 212 Трудового кодекса РФ.

Аналогичное особое мнение (приложенное к комиссионному акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом) представлено членом комиссии - главным техническим инспектором труда федерации профсоюзов Архангельской области Плотниковым С.Н.

Панковец Е.В. является вдовой погибшего Панковец Р.П, у неё на иждивении осталась их малолетняя дочь Панковец К.Р, 2015г. рождения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Виноградовскому району от 20.05.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, отказано в связи со смертью подозреваемого Панковец Р.П. Панковец Е.В. согласилась с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении её супруга по данному основанию, правовые последствия данного постановления были ей разъяснены и понятны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по направлению Панковец Р.П. в служебную командировку не находятся в причинно-следственной связи с его смертью в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся он сам.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истицами требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.21, 22, 212, 237 ТК РФ, ст.ст.151, 1099 ГК РФ, Положением о служебных командировках работников ООО "АСЭП", утвержденным 03.06.2016, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что обязанность ООО "АСЭП" как работодателя по обеспечению безопасных условий труда работника Панковец Р.П, нарушение которых явилось сопутствующей причиной несчастного случая со смертельным исходом, исполнена ненадлежаще.

Так, Панковец Р.П. для выполнения производственного задания направился в служебную командировку на личном автомобиле, находившемся в аренде у работодателя, с ведома последнего. Одной из причин несчастного случая является неудовлетворительная организация контроля за выездом работников ООО "АСЭП" в служебные командировки на автомобильном транспорте и без соответствующего инструктажа. В этом случае работодатель является ответственным за допущенные нарушения нормативных правовых и локальных нормативных актов и не обеспечение безопасных условий труда работников.

Вместе с тем, так как причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность со стороны погибшего работника Панковец Р.П, нарушение со стороны которого требований п.11.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и его смерти, то в силу п.1 ст.1083 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истиц денежной компенсации морального вреда должен быть снижен.

Учитывая необеспечение работодателем в полной мере безопасных условий труда работника, наличие грубой неосторожности со стороны работника, приведшей к несчастному случаю во время исполнения своих трудовых обязанностей, а также исходя из обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных истицам в связи с гибелью их мужа и отца нравственных страданий, индивидуальных особенностей истиц, их взаимоотношений с погибшим, утрата которого привела к разрыву семейных связей, переживаниям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждой из истиц денежной компенсации морального вреда был определен судом апелляционной инстанции в 100.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истицы в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что грубая неосторожность потерпевшего может послужить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда только в том случае, если одновременно полностью отсутствует вина причинителя вреда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответственность работодателя по возмещению вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, не наступает независимо от его вины, в связи с чем правоотношения сторон урегулированы не абзацем вторым, а абзацем первым пункта 2 ст.1083 ГК РФ, из которого следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Остальные приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истиц с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием к признанию наличия в действиях погибшего Панковец Р.П. грубой неосторожности, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панковец Елены Вячеславовны и Панковец Ксении Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи