Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4709/2021[88-6163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 87/2020 по иску Королевой Анастасии Юрьевны к Викулиной Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Викулиной Екатерины Викторовны к Королевой Анастасии Юрьевне о признании недействительными договоров займа с залоговым обеспечением и залога квартиры (ипотеки) с дополнительными соглашениями, по кассационной жалобе Викулиной Екатерины Викторовны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королева А.В. обратилась в суд с иском к Викулиной Е.В, и с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по договору займа в размере 1 550 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 022 500 руб, пени за просрочку уплаты платежей по договору в размере 400 000 руб, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Викулиной Е.В. договор займа, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчице переданы заемные средства в размере 1 550 000 руб, с уплатой за пользование 5% от суммы займа ежемесячно, срок возврата займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнила.

Викулина Е.В. обратилась к Королевой А.В. со встречным иском, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с залоговым обеспечением заемщику передавалась сумма займа 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога квартиры по обеспечению исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к договору займа заключено дополнительное соглашение с увеличением суммы займа до 1 550 000 руб, и срока ее возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к договору залога заключено дополнительное соглашение. При обращении в суд с иском о взыскании суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество имеется договор залога квартиры, заключенный между теми же сторонами, о предоставлении в качестве залога одного и того же имущества, указанные договоры имеют различную правовую природу, в качестве залога предоставлено одно и тоже имущество, соответственно их исполнение затруднительно или невозможно. Кроме этого ссылалась на то, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным местом жительства для ответчицы и ее родственников: дочери Чайковской М.В. и несовершеннолетних внуков Чайковской Д.А, и Чайковского А.А. Кроме этого, договор займа и залога были заключены на крайне невыгодных условиях и являются кабальными, поскольку сумма процентов за 24 месяца превышает сумму основного долга, проценты составляют 60% годовых, что превышает установленные кредитными организациями около 15-20% в год, обязанность по уплате процентов является бессрочной, на момент заключения договоров она являлась пенсионером по старости, договор ипотеки лишает ее и родственников единственного жилья.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г, исковые требования Королевой А.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Викулиной Е.В. отказано.

С Викулиной Е.В. в пользу Королевой А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 000 руб. основного долга, проценты в размере 3 022 000 руб, пени в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 300 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес", общей площадью 59, 5 кв.м, на 3 этаже дома, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 289 655, 53 руб.

В кассационной жалобе Викулина Е.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Королева А.Ю. и Викулина Е.В. заключили договор займа с залоговым обеспечением, по которому заемщику представлен заем на сумму 450 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом 5% от суммы займа в месяц, с уплатой процентов ежемесячно 19 числа каждого месяца. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (пункт З.1.), стороны оценивают закладываемое имущество в 3 000 000 руб. (пункт 3.2).

К договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма займа составляет 1 550 000 руб, и предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ Пункт 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнен следующим содержанием: займ является целевым и предоставляется заемщику для начала предпринимательской деятельности. На сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 5% от суммы займа в месяц, оплата процентов производится ежемесячно 14 числа каждого месяца, проценты подлежат уплате до даты фактического возврата займа; установленный пунктом 2.3. размер пени за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате увеличен до 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В подтверждение получения денежных средств представлена подлинная расписка Викулиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Королевой А.Ю. денежных средств 1 550 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Также, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога квартиры (ипотеки), согласно которому предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя Викулиной Е.В, возникающих на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 1.1. обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включает в себя обязательства по погашению основного долга в сумме 450 000 рублей и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 1.2 с момента получения суммы займа и до полного исполнения обязательств по договору залогодатель уплачивает залогодержателю проценты в размере 5% от сумы займа в месяц, оплата процентов должна осуществляться ежемесячно 19 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств залогодателю по договору займа (в том числе по возврату суммы займа, уплате процентов и пени) залогодатель передал квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"- 85, "адрес", оцениваемую сторонами в 3 000 000 руб.

Регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ

К договору залога квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, с изменением пунктов 1.1 и 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают в себя обязательства по погашению суммы займа 1 550 000 руб. и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплата процентов за пользование займом производится ежемесячно 14 числа каждого месяца в размере 5% от суммы займа в месяц.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в отношении обременения объекта недвижимости.

Викулиной Е.В. доказательств возврата займа в установленный договором срок суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 334, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договоров займа и залога, исходил из того, что обязательства по договору займа Викулиной Е.В. не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последней в пользу Королевой А.Ю. задолженности по договору займа, процентов и пени в заявленном размере и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, "адрес"- "адрес", "адрес", литера А, "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 289 655, 53 руб, путем реализации с публичных торгов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции не установилвлекущих недействительность заключенного между сторонами договора ипотеки с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что при заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами, договор составлен в надлежащей форме, зарегистрирован в установленном порядке и, фактически и юридически обеспечивает исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не иного обязательства. То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает вознаграждение, получаемое кредитными организациями при предоставлении займа, не является основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Совокупность признаков, указывающих на недействительность сделки, отсутствует, каких- либо достоверных данных о том, что истица осуществляла свои права недобросовестно и нарушила права ответчицы, представлено не было.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Само по себе установление в договоре займа размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, на что ссылается Викулина Е.В. в кассационной жалобе, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Викулиной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи