Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4710/2021[88-6229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 181/2020, по иску Кашириной Марины Викторовны и Каширина Тимофея Артемьевича к Короткевичу Сергею Александровичу, Короткевич Жанне Сергеевне о взыскании денежной компенсации стоимости уничтоженного имущества, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кашириной Марины Викторовны и Каширина Тимофея Артемьевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Кашириной М.В, являющейся также представителем Каширина Т.А... поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каширина М.В, Каширин Т.А. обратились в суд с иском к Короткевичу С.А, Короткевич Ж.С, в котором просили взыскать с ответчиков компенсацию стоимости уничтоженного и (или) реализованного личного имущества Каширина Т.А. в размере 373 979, 21 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 238, 66 руб, убытков, причиненных незаконным удержанием, владением и распоряжением имуществом, в размере 26 024, 93 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 555 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, взыскании с ответчиков в пользу Кашириной М.В. компенсации стоимости уничтоженного и (или) реализованного личного имущества Кашириной М.В. в размере 381 622 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 941, 13 руб, убытков, причиненных незаконным удержанием, владением и распоряжением имуществом в размере 53 715, 20 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками имущества личных и рабочих документов, которые были похищены ответчиками в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 78, "адрес", кВ. 227, которую арендовали истцы по договору найма. Истцы неоднократно просили возвратить им имущество, однако ответчики в квартиру не пускают, имущество и документы не возвращают.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кашириной М.В, Каширина Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Каширина М.В, Каширин Т.А. просят отменить решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Короткевич С.А, Короткевич Ж.С, Каширин Т.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Короткевич С.А. и Каширина М.В. заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 руб. в месяц.

Со слов истцов в квартиру перевезены личные вещи: бытовая техника, посуда, кухонная утварь, постельное белье, одежда на все сезоны, обувь, украшения, косметика, банные принадлежности, предметы для вышивания, журналы, канцелярские принадлежности, инструменты, продукты, игрушки, иконы, садовый инвентарь, согласно приложенного перечня, вещи как новые, так и б/у.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Каширина М.В, Каширин Т.А. обратились в 459 военный следственный комитет с заявлением о совершении военнослужащим войсковой части 56529-2 Короткевичем С.А. противоправных деяний по признакам ст. ст. 137, 138, 139, 160, ч. 2 ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в ходе проверки Короткевич С.А. его супруга Короткевич Ж.С. указали, что противоправных действий они не совершали, в жилое помещение они заходили в присутствии сотрудников полиции, имущество Кашириных не удерживают, а вынуждены их хранить, поскольку последние его не забирают. При передаче вещей по их просьбе, их ценность не нарушалась, претензий к их состоянию Каширины не высказывали.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений ст. ст. 137, 138, 139, 160, 163, ч. 2 ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Короткевича С.А. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каширина М.В. и ее сын Каширин Т.А. обратились в военную прокуратуру - войсковая часть 77932 с заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и капитаном Короткевичем С.А. был заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Оплату расходов по найму Каширина М.В. оплачивала наличным платежом в размере 30 000 руб, затем путем безналичных расчетов в виде перевода денежных средств на банковскую карту Короткевича С.А.

С марта по декабрь 2015 г. Каширина М.В, проживая по адресу нанимаемой квартиры, ежемесячно, иногда с задержками, производила оплату коммунальных платежей, образовалась задолженность в размере 16 729, 73 руб. Каширина М.В. часть долга за квартиру погасила, однако, ссылаясь на занятость, остаток не оплачивала, из-за чего Короткевич С.А. не желал больше сдавать ей квартиру, уведомив ее об этом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Короткевич С.А. для решения вопроса о выселении Кашириной М.В. в связи с неуплатой текущих платежей и задолженности, неоднократно прибывал в адрес данной квартиры и предпринимал попытки попасть во внутрь. Вызывались сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции Каширина М.В. согласилась покинуть квартиру, при этом отказалась забирать имеющиеся и принадлежащие ей вещи, которые в последующем были выданы им в присутствии сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ Направленные в адрес Кашириной М.В. уведомления о необходимости забрать вещи ею игнорировались. Вещи были сложены в отдельное место в квартире. Компьютером Короткевич С.А. не пользовался, файлы не копировал.

В ходе проверки установлено, что Короткевич С.А. во время нахождения в принадлежащей ему "адрес" осуществлял видеосъёмку общения с Кашириной М.В, а также, выдавая ей по ее же просьбе принадлежащие ей имущество, каких либо действий, направленных на собирание или распространение сведений о частной жизни Кашириной М.В. или Каширина Т.А не осуществлял, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.137 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так же отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления ч.1 ст. 138 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как установлено, что нарушением тайны переписки Короткевичем С.А, предположения Кашириных о том, что он знакомился с информацией, имеющейся компьютерных жестких дисках и ноутбуке, своего подтверждения не нашли. Умысла на мошенничество, то есть хищения имущества, принадлежащего Кашириным, так же отсутствовали, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и по признакам ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же не выявлены факт хищения Короткевичем С.А. группой лиц с Короткевич Ж.С. имущества Кашириных или приобретения права на их имущество путем увода, удаления, блокирования модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159.6 УК РФ.

Установлено, что Короткевич С.А. имущество, принадлежащее Кашириным, не присваивал, последние, съезжая с квартиры, принадлежащее им имущество оставили по своей воле, не передавая его на хранение Короткевичу С.А, который в настоящее время фактически по своей инициативе хранит в целости и сохранности вещи и готов передать их собственнику по их требованию, в связи с чем в возбуждении уголовного дела ч. 1 ст. 160 УК РФ отказано.

Короткевич С.А, требуя от Кашириной М.В. оплаты за коммунальные платежи, корыстного умысла на завладение чужим имуществом не преследовал, требуя выполнения условий договора аренды жилого помещения, угроз и применения насилия, а ровно распространения сведений, позорящих Каширину М.В. или ее близких родственников, не высказывал, было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Являясь собственниками "адрес" по адресу: "адрес", корпус 1 Короткевичи входили в квартиру с целью недопущения нарушения своих прав на владение, пользование принадлежащим им имуществом, а так же, учитывая, что спор между ними являлся предметом гражданско-правовых отношений, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.

Установлено, что при заключении договора найма жилого помещения, опись имущества Кашириных не составлялось, данное имущество хранилось последними в нанимаемой квартире в беспорядочном состоянии, среди прочего бытового мусора и при выезде из нанимаемого жилого помещения по желанию Кашириных получено не в полном объеме.

Апелляционным постановлением N 22К-11/2020 от 13 февраля 2019 г. 1-го Западного окружного военного суда, оставленным без изменения постановлением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Кашириной М.В. оставлена без удовлетворения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления Кашириных старшим следователем 459 военного следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Короткевич С.А. и Ж.С. за отсутствием в их деянии состава преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя руководителя военного следственного управления по западному военному округу отказано в удовлетворении жалобы Кашириной М.В. в порядке ст. 124 УПК РФ об отмене указанного постановления. Постановлением судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кашириных оставлена без удовлетворения.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что вступившими в законную силу постановлениями не установлены, а истцами не представлены объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчики похитили, принадлежащее истцам имущество в виде предметов домашней обстановки и обихода, либо уничтожили данное имущество.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на незаконных постановлениях, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, учитывая, что указанные постановления в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашириной Марины Викторовны и Каширина Тимофея Артемьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи