Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-4714/2021[88-8865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

судей Нестеровой А.А, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Ижора" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Ижора" массива "Ивановка" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 124944, 58 рублей, задолженности по оплате за пользование общим имуществом садоводства в размере 6500 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3829 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1, являясь сособственником земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе "Ижора", членом ТСН "Ижора" не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры садоводства, присоединена к сети электроснабжения ТСН "Ижора". Показания своего индивидуального прибора учета в ТСН "Ижора" ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не передает.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу ТСН "Ижора" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 124944 рублей 58 копеек, по пользованию общим имуществом в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3725 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка 32, площадью 901 кв.м, и двухэтажного дома, общей площадью 126 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Ижора". Членом ТСН "Ижора" ФИО1 не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Петербургская сбытовая компания" и СНТ "Ижора" массива "Ивановка" заключили договор энергоснабжения N, по условиям которого ОАО "Петербургская сбытовая компания" обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а СНТ обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу N, вступившему в законную силу 12 апреля 2019 года, утверждено мировое соглашение между ТСН "Ижора" и ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязана оплатить истцу ТСН "Ижора" массива Ивановка задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, из которых оплата за электроэнергию составляет 47774 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН "Ижора" ФИО5 с участием электрика ТСН "Ижора" ФИО6, собственника участка N ФИО7, собственника участка N ФИО8 составлен акт о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: "адрес" ТСН "Ижора", земельный участок и жилой дом N N, по тем основаниям, что задолженность по оплате электроэнергии составила более 30000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие у ФИО1 задолженности по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ТСН "Ижора" денежных средств в размере 124944, 58 рублей, и исходил из показаний прибора учета (электросчетчика), зафиксированных в акте о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

При этом суд указал об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета. От составления совместного акта сверки ответчик уклонилась, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ТСН "Ижора".

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора о наличии задолженности, использовании общего имущества, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы о несоответствии качества электроэнергии, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи