Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-4726/2021[88-8951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Кротовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1688/2020 по иску Саляевой Г.Е. к Севастьяновой М.В. о возложении обязанности демонтировать оборудование, отдельный вход, взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя Саляевой Г.Е. по доверенности Акилова Б.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саляева Г.Е. обратилась в суд с иском к Севастьяновой М.В, в котором просила обязать ответчика демонтировать 2 воздуховода и кондиционер, расположенные на внутреннем дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес", демонтировать отдельный вход с крыльцом в помещение 6-Н с приведением фасада в первоначальное состояние; обязать ответчика после демонтажа отдельного входа с крыльцом, вытяжных трубопроводов и кондиционера привести в первоначальный вид фасад многоквартирного дома присудить на случай неисполнения решения суда в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" рублей в месяц начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до фактического исполнения должником требований, указанных в судебном решении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"; ответчику Севастьяновой М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 6-Н, расположенное в этом же доме. Ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества совершены действия, нарушающие положения действующего законодательства и права собственников помещений в указанном многоквартирном доме: а именно на фасаде дома размещены и эксплуатируются вытяжные трубопроводы и кондиционеры; ответчик самовольно произвел уменьшение общего имущества (внешней стены) дома, оборудовав отдельный вход и самозахват части площади общего имущества (фасада многоквартирного дома) путем установки крыльца в виде ступеней и железобетонных монолитных подушек в помещение 6-Н по указанному адресу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года, исковые требования Саляевой Г.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Саляевой Г.Е. по доверенности Акилов Б.А. просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Севастьяновой М.В. по доверенности Шумович Л.В, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Саляева Г.Е. является собственником доли квартиры по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" на основании договора передачи доли квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Севастьяновой М.В. принадлежит на праве собственности пом. N, расположенное в указанном многоквартирном доме.

Право собственности Севастьяновой М.В. возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Авантел-Нева" и договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кравченко В.И.

Судом также установлено, что требования к Севастьяновой М.В. о демонтаже воздуховодов уже были предметом рассмотрения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N2-1249/2018 по иску администрации Петроградского района, в удовлетворении которого решением суда от 16 апреля 2019 года отказано. При этом при рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что для размещения оборудования на дворовом фасаде ответчик располагает необходимым согласованием Комитетом по градостроительству и архитектуре, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома за ДД.ММ.ГГГГ установление оборудования согласовано, более того, арендатору определена плата за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчиком представлены архитектурно-планировочные решения на проектирование и размещение объекта благоустройства и оборудования городской среды, а именно на установку двух воздуховодов и кондиционера, согласованные Комитетом по градостроительству и архитектуре в ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется кадастровый паспорт помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в спорном нежилом помещении на момент приобретения ответчиком доли в праве собственности уже существовало крыльцо с отдельным входом. Данный факт также следует из ответа СПбГУ "Жилищное агентство Петроградского района" от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя арендатора нежилого помещения N. Кроме того, наличие отдельного входа в нежилое помещение следует из плана вторичного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного должностными лицами государственного кадастра недвижимости и филиала ГУ ГУИОН ПИБ Петроградского района.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 24, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на момент приобретения ответчиком права собственности на нежилое помещение согласование всех изменений в отношении нежилого помещения, в том числе входных групп, было осуществлено прежним собственником помещения в установленном законом порядке; отдельный вход оборудован до принятия нового Жилищного кодекса Российской Федерации, который ввел правило о необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома на уменьшение и изменение состава общего имущества, к которому безусловно относится оборудование отдельного входа, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Севастьянову М.В. обязанности демонтировать отдельный вход с крыльцом на фасаде многоквартирного дома с приведением в первоначальное состояние, демонтажа двух воздуховодов и кондиционера, а также производных требований об обязании после демонтажа привести в первоначальный вид фасад дома и взыскании неустойки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истицы полностью повторяют доводы иска, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саляевой Г.Е. по доверенности Акилова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи