Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4734/2021[88-5845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

ФИО3

судей с участием прокурора

ФИО7, ФИО4 ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО8, на решение Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" (далее - УМВД России по "адрес"; УМВД), в котором просила признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении, восстановить её на службе и взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что со ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в должности специалиста отделения бюджетного планирования, финансирования и финансово-экономического контроля ФЭО ЦФО Управления МВД России по "адрес". Приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с была уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое незаконно, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, она не совершала. Полагает нарушенным порядок проведения служебной проверки, так как она не была ознакомлена с её назначением, ей не были разъяснены права и обязанности, ей не было известно, кто был уполномочен проводить служебную проверку, а также ей не были предоставлены материалы проверки для ознакомления. При проведении проверки к ней со стороны проверяющих лиц было применено запугивание и психологическое давление.

Решением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего принятые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в должности специалиста отделения бюджетного планирования, финансирования и финансово-экономического контроля ФЭО ЦФО Управления МВД России по "адрес".

Приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (далее также проступок или порочащий проступок).

Данный проступок выразился в том, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ совместно с бывшим супругом ФИО6 умышленно и тайно вынесла из магазина "Пятёрочка", расположенного по адресу: Великий Новгород, "адрес", две упаковки подгузников "Pampers", не заплатив за них.

Кроме этого, ФИО1, узнав от бывшего супруга о совершенных последним кражах (хищение женского пальто ДД.ММ.ГГГГ из магазина "O?stin" в ТЦ "Мармелад", расположенного по адресу: Великий Новгород, "адрес"; хищение упаковки памперсов ДД.ММ.ГГГГ из магазина "Пятёрочка", расположенного по адресу: Великий Новгород, "адрес"а; хищение упаковки памперсов ДД.ММ.ГГГГ из того же магазина "Пятёрочка"), никому об этом не сообщила и позволила распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регулирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и проведения служебной проверки в органах внутренних дела, исходил из установленного им факта совершения истцом, являвшимся сотрудником полиции, проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что явилось самостоятельным и достаточным основанием для её увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

С учетом тяжести совершенного истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, степени её вины, несмотря на наличие у истца поощрений и наград, суд посчитал, что руководителем УМВД обоснованно принято решение об увольнении истца со службы из органов внутренних дел. Данное взыскание суд счел соразмерным тяжести допущенного истцом проступка и отвечающим принципам справедливости, законности, гуманизма.

Проверяя соблюдение порядка и сроков увольнения истца, суд установил, что они были соблюдены ответчиком, до принятия решения об увольнении от истца были получены письменные объяснения и проведена служебная проверка.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций относительно соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи