Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-4741/2021[88-8378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1220/2020 по кассационной жалобе Загуляева Ярослава Андреевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 года по иску Загуляева Ярослава Андреевича к Банку ВТБ (ПАО), Штопко Александру Михайловичу о прекращении залога на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - Воробьева А.А,

УСТАНОВИЛА:

Загуляев Я.А. обратился в суд с иском к ответчикам Банку ВТБ (ПАО), Штопко А.М. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Инфинити FX35 Premium, 2008 г.в, VIN "данные изъяты", прекращении залога указанного транспортного средства, установленного договором от 07 марта 2013 года, заключенным между названными ответчиками.

В обоснование исковых требований Загуляев Я.А. указал, что на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2018 года он приобрел у Глазковой Т.М. спорный автомобиль по цене 700000 рублей. На момент приобретения автомобиля сведений о залоге, аресте и иных ограничениях в отношении автомобиля не было, по настоящее время он владеет и пользуется данным автомобилем. В процессе владения данным автомобилем ему стало известно, что 17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении этого транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий, а также о том, что заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2201/2014 на это транспортное средство обращено взыскание. Он считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Загуляева Я.А. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Загуляев Я.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Банка ВТБ (ПАО) - Воробьев А.А, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав возражения представителя ответчика на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2201/2014 с ответчика Штопко А.М. в пользу правопредшественника ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 622/006-00066139 в размере 1265393, 72 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Инфинити FX35 Premium, 2008 г.в, VIN "данные изъяты".

Данным решением суда установлено, что 07 марта 2013 года между Штопко А.М. (заемщиком) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N 622/006-00066139, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей на приобретение автомобиля на срок до 07 марта 2017 года с взиманием за пользование кредитом 22, 5% годовых.

Кроме того, 07 марта 2013 года между Штопко А.М. (залогодателем) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор о залоге N 622/006-00066139-з1, по которому Банку в залог передано транспортное средство Инфинити FX35 Premium, 2008 г.в, VIN "данные изъяты".

На основании вышеуказанного решения суда Банку выдан исполнительный лист. 08 октября 2014 года в отношении Штопко А.М. Красносельским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 85991/14/78007-ИП с предметом исполнения - обращения взыскания на указанный автомобиль.

11 февраля 2018 года между истцом Загуляевым Я.А. (покупателем) и Глазковой Т.М. (продавцом) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Инфинити FX35 Premium, 2008 г.в, VIN "данные изъяты", по цене 700 000 рублей. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца Загуляева Я.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17 мая 2018 года установлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

09 октября 2019 года Загуляев Я.А. обратился в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в удовлетворении которого отказано письмом от 10 октября 2019 года.

Доказательств внесения сведений о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в материалы дела не представлено.

17 июня 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 4529, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. 21 июля 2016 года к данному договору заключено дополнительное соглашение N 1.

В соответствии с выпиской из приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 21 июля 2016 года цессионарию уступлены права требования у Штопко А.М. на основании кредитного договора N 622/0006-0006139 от 07 марта 2013 года на сумму 1263579, 74 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 334, 339.1, 346, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 40, 41, 196 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в его подтверждение указал, что, само по себе отсутствие в реестре уведомлений сведений о залоге спорного автомобиля не свидетельствует о том, что поведение истца при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля соответствовало ожидаемому поведению участника гражданского оборота, он не проявил должную степень заботы и осмотрительности при приобретении автомобиля, в связи с чем оснований для прекращения залога не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приведенные выше судов не может признать правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, указанное положение Гражданского кодекса вступало в силу с 1 июля 2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (далее - Федеральный закон "О залоге"), действовавшего до 01 июля 2014 года, залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Поскольку договор о залоге N 622/0006-0006139-з01 заключен между Банком ВТБ-24 (ЗАО) (первым залогодержателем) и Штопко А.М. (первым залогодателем) 07 марта 2013 года, то к указанным правоотношениям применяются нормы права, содержащиеся в статье 32 Федерального закона "О залоге", залог сохранился при смене собственника.

Статья 352 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения первоначальных залоговых отношений, не предусматривала прекращение залога вследствие того, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при переходе права собственности на спорное имущество право залога сохраняло свою силу, так как правоотношения по залогу транспортного средства возникли до 1 июля 2014 года и к ним не подлежат применению нормы гражданского законодательства в редакции, действующей после 01 июля 2014 года.

Указанные положения законодательства не были должным образом учтены судами при рассмотрении дела. При этом судами не было достоверно установлено, был ли учет залога движимого имущества, с учетом того, что за период с 2013 года по февраль 2018 года у автомобиля было не менее 11 собственников.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N28-П).

Судами не было установлено, осуществлялось ли содействие истцу в получении необходимой информации продавцом транспортного средства, было ли уведомление от продавца автомобиля о наличии залога, учитывая, что один из видов недобросовестных действий в ходе переговоров о заключении договора - это предоставление стороне неполной и недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (статья 434.1 Гражданского кодекса).

Кроме того, при разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суды не учти, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. При этом правопреемник может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда, что сделано не было; довод истца о том, что процессуального правопреемства между Банков ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" не произошло, стороной ответчика не опровергнут. Документов подтверждающих процессуальное правопреемство на взыскание задолженности по обязательствам Штопко А.М. от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "ЭОС" в настоящем деле нет.

Таким образом, отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Загуляеву Я.А. на том лишь основании, что он отказался от замены ответчика - Банка ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС", - не является состоятельным, он не подтвержден документально.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса указанное требование закона судом апелляционной инстанции не было выполнено, допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены.

Допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права, привело нарушению законных прав заявителя, к принятию неправильного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на допущенные нарушения, определить значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи