Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4759/2021[88-6253/2021]

N 88-6253/2021

город Санкт-Петербург 29 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" на решение мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. по делу N 2-387/2019-113 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" к Сонину Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" (далее - ООО "МКК "Наставник-Групп") обратилось с иском к Сонину В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 128 руб, из которых: 8 000 руб. - задолженность по основному долгу; 16 000 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом; 2 128 руб. - задолженность по оплате неустойки, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт- Петербурга от 3 июня 2019 г. исковые требования ООО "МКК "Наставник-Групп" удовлетворены частично, с Сонина В.Н. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 8 000 руб, задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 8 000 руб, неустойка в размере 2 000 руб, расходы на уплате государственной пошлины в размере 720 руб, а всего взыскано 18 720 руб.

Апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 8 октября 2019 г. по делу N 11-27/2019 решение мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 г, изменено вчасти взыскания процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

С Сонина В.Н. в пользу ООО "МК "Наставник-Групп" взысканы денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг. в счет уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 844 руб, расходы на уплате государственной пошлины в размере 513, 76 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 113Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Наставник-Групп" просит об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 2 844 руб, неустойки в размере 2 000 руб, государственной пошлины в размере 513, 76 руб. и принять новое решение.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Фреш Кэш" и ответчиком Сониным В.Н. в простой письменной форме был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (сумму займа) в размере 8 000 руб, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ Сонину В.Н. в соответствии с условиями указанного договора выданы денежные средства в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора займа, сумма потребительского займа предоставляется заемщику на срок 21 день и подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 18 договора займа, за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2, 17 % в день, что составляет 792, 05 % годовых.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа не была исполнена, данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в мировом суде не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Фреш Кэш" и ООО "МКК "Наставник-Групп" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности займодавца по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "МКК "Наставник-Групп".

Учитывая обстоятельства заключения договора, отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере суммы основного долга - 8 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья руководствовался положениями статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты в размере 8 000 руб, указав, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости, применительно к настоящему спору, исходя из анализа условий договора займа в части процентов за пользование суммой займа, размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 792, 05 % годовых, при этом доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов в указанном размере истец не предоставил, а установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом и несоразмерно тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику в пользование за плату денежных средств в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика.

Изменяя решение мирового судьи в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заемщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 792, 05 %.

Согласившись с расчетом процентов, предоставленным истцом, суд второй инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 844 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 128 руб, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья посчитал необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2000 руб.

Указанные выводы мирового судьи о том, что неустойка подлежит снижению, суд апелляционной инстанции счел обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном ограничении периода взыскания процентов по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление повышенных процентов за пользование суммой займа и по истечении срока действия договора займа, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Суд апелляционной инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилуказанное судебное постановление, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г, и апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" - без удовлетворения.

Судья