Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4761/2021[88-6159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2019 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к Строкину Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении, по кассационной жалобе Строкина Сергея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Строкина С.А. - адвоката ЕловскихЮ.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - Окрепиловой Ю.О, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга) обратилось в Ломоносовский районный суд "адрес" с иском к Строкину С.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 483709, 46 руб, пени за просрочку платежа в размере 1356328, 64 руб, а также расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. N-А007225, выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В обосновании требований истец указал, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Строкиным С.А. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-А007225 указанного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N указанный договор аренды был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пункта 3.4 договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате. Задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 483 709, 46 руб, пени за просрочку платежа в размере 1 356 328, 64 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и выселении. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" отказано.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2019 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 февраля 2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение.

Исковые требования СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" удовлетворены частично. Со Строкина С.А. в пользу СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" взыскано неосновательное обогащение в размере 1285935, 45 руб, неустойка в размере 168104, 06 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Строкин С.А. просит отменить апелляционное определение от 17 ноября 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и Строкиным С.А. (арендатором) был заключен договор аренды на нежилое помещение 1Н, площадью 116, 1 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Также ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N определено условие договора о сроке его действия до ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения к нему произведена ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в нарушение условий договора не выполнил принятых на себя денежных обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и выселении, которая оставлена последним без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, Строкин С.А. ссылался на то, что договор аренды между сторонами расторгнут, арендуемым помещением он не пользуется, помещение передано арендодателю, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче помещения представителю арендатора СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга".

Также ответчик просил применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических действий сторон в рамках статей 450, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем прекращение договора аренды влечет прекращение денежного обязательства по уплате арендной платы и отсутствуют основания для взыскания неуплаченной арендной платы за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и пени.

При этом суд проанализировал уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арендатор Строкин С.А. уведомляет арендодателя о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принял во внимание акт сдачи-приемки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие доказательств, подтверждающих передачу арендодателем ответчику арендуемого помещения после ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 2.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств фактического использования ответчиком нежилого помещения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, учитывая, что согласно п. 3.4 договора арендная плата подлежит уплате не позднее 10 числа первого месяца квартала, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени, не согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку договором аренды предусмотрено право стороны отказаться от исполнения договора, учитывая, что Строкин С.А. воспользовался данным правом, направив уведомление контрагенту, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. N-А007225 с дополнительным соглашением к нему считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, судебная коллегия Ленинградского областного суда исходила из того, что при отказе арендатора от договора, у него возникла обязанность, предусмотренная абз.1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендодателю имущества, соответственно Строкин С.А. обязан был освободить нежилое помещение и возвратить его по акту приема-передачи арендодателю, однако копия представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит указаний об освобождении нежилого помещения арендатором, подлинник указанного документа суду не представлен.

Оценив собранные доказательства в совокупности, включая показания свидетеля Сясиной О.А, которая показала, что в акте от ДД.ММ.ГГГГг. стоит не ее подпись, участия в подписании данного документа она не принимала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал факт освобождения нежилого помещения и возврата его арендодателю по акту приема-передачи вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку уведомлений арендодателя о явке для приема нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГг. в определенное время не представлено, сведений о составлении акта от ДД.ММ.ГГГГг. у арендодателя не имеется, лица, указанные как принявшие помещение, показали, что такой акт не подписывали, в подписании акта участия не принимали. Кроме этого, судебной коллегией учтено, что Строкин С.А. ключи не сдал, обеспечивал допуск сотрудников Управления в нежилое помещение в феврале 2018 года, что свидетельствует об осуществлении контроля над нежилым помещением, фактической его эксплуатации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за период фактического пользования спорным нежилым помещением.

Определяя период, за который подлежит внесению арендная плата, суд руководствовался положениями статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с уточненным расчетом задолженности, представленным истцом, учитывая, что Строкиным С.А. был оплачен задаток ДД.ММ.ГГГГг. в размере 495 019, 24 руб, из которых 194 913, 55 руб. засчитываются в счет первых платежей (п.6.8 договора), а также были оплачены арендные платежи ДД.ММ.ГГГГг. в размере 75 000 руб, ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60 000 руб, ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50 000 руб, пришел к выводу о наличии у арендатора задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 285 935, 45 руб, неустойки в размере 168 104, 06 руб, определенной с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия установила, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГг. Вместе с тем, учитывая, что Строкиным С.А. уплачивались арендные платежи за первый квартал и за второй квартал 2015г, то есть долг признавался, пришла к выводу, что в данном случае указанные действия ответчика прерывали течение срока исковой давности, и соответственно он не пропущен по арендным платежам с ДД.ММ.ГГГГг. с учетом оплаты за период с октября по декабрь 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорного нежилого помещения, суд второй инстанции исходил из того, что помещение опечатано ДД.ММ.ГГГГг, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. объект не используется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, оспаривающих выводы суда о том, что ответчик занимал нежилое помещение после ДД.ММ.ГГГГг, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Строкин С.А. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Строкина Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи