Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4783/2021[88-6191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 26/2020 по иску Буглака Сергея Стефановича к индивидуальному предпринимателю Придеину Михаилу Анатольевичу о возложении обязанности произвести ремонт двигателя, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Придеина Михаила Анатольевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буглак С.С. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Придеину М.А. (далее - ИП Придеину М.А.) о возложении обязанности произвести ремонт двигателя, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автотехцентр MariaAvto для замены масла в двигателе и замены топливного фильтра на принадлежащем ему автомобиле Toyota Land Cruiser 200, госномер Р810ЕХ/799. Стоимость услуг составила 7 308, 20 руб. ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации автомобиля при пробеге 128 000 км, двигатель вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В ходе осмотра автомобиля специалистами ООО "Авто Дорожный Эксперт" установлено, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя явилось недостаточное давление масла в двигателе, что могло привести к проворачиванию шатунных и коренных вкладышей (подшипников скольжения) двигателя, впоследствии чего произошло заклинивание коленчатого вала, перегрев поршневой группы, износ подшипников скольжения турбокомпрессора, износ подшипника ТНВД, износ постелей распредвалов головки блока цилиндров и прочее.

После изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 1 024 ООО руб, стоимость масла и расходных материалов в размере 7 308 руб, стоимость услуг специалиста ООО "Авто Дорожный Эксперт" с комиссией банка в размере 7 416 руб, стоимость доставки транспортного средства до места проведения экспертизы в размере 2 ООО руб, стоимость доставки транспортного средства, снятого двигателя, раздаточной коробки, КПП, запасных частей от места производства экспертизы до места хранения в размере 6 ООО руб, расходы по организации осмотра двигателя специалистом ООО "Авто Дорожный Эксперт" в сумме 10 ООО руб, расходы по оплате услуг представителей в размере 30 ООО руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2020 г, исковые требования Буглака С.С. удовлетворены частично.

С ИП Придеина М.А. в пользу Буглака С.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 в размере 1 024 000 руб, убытки в размере 8 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего взыскано 1 262 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Придеина М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 360 руб.

С ИП Придеина М.А. в пользу ИП Сорванова П.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 720 руб.

В кассационной жалобе ИП Придеин М.А. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Буглак С.С. является собственником автомобиля TOYOTA LAND RUISER 200, госномер Р810ЕХ799.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Придеину М.А. в автотехнический центр "MARIA AVTO" с целью оказания услуги по замене масла в двигателе и замены его фильтра. На момент обращения пробег автомобиля составлял 125 217 км. Ранее масло было замено ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 116 ООО км.

ДД.ММ.ГГГГ работы по замене масла проведены на СТОА "MARIA AVTO".

ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля во время движения заглох, был отбуксирован для установления причин неисправности в "REINCAR" ИП Дружининский E.F. о чем составлен заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен недостатки: в масляном фильтре обнаружены частицы металла красного цвета; дефект в виде нарушения целостности крышки корпуса масляного фильтра (отсутствие конуса куда устанавливается непосредственно масляный фильтр).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выявленных недостатках по последствиям некачественной услуги по замене масла в двигателе и топливного фильтра в автомобиле, возмещении убытков поломкой двигателя, и предложения произвести дефектовку, осмотр (экспертизу), указав адрес места нахождения автомобиля, в удовлетворении требований которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного участия истца, его доверенного лица, представителя ответчика в осмотре автомобиля с применением фотосъемки, проводимых ООО "Авто Дорожный Эксперт", установлено, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось недостаточное давление масла в двигателе, что могло привести к проворачиванию шатунных и коренных вкладышей (подшипников скольжения) двигателя, впоследствии чего происходит заклинивание коленчатого вала, перегрев поршневой группы, износ подшипников скольжения турбокомпрессора, износ подшипников ТНВД, износ постелей распределительных валов головки блока цилиндров. Пробег автомобиля на дату осмотра составлял 128 541 км.

ДД.ММ.ГГГГ Буглак С.С. направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести ремонт двигателя, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 октября 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Агентства криминалистической экспертизы исследуемый двигатель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200. госномер Р810ЕХ799 имеет неисправность кривошипно-шатунного механизма в виде заклинивания. С технической точки зрения причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось установка фильтрующего элемента при замене масла без перфорированной металлической вставки - инструктивного съемного элемента крышки масляного фильтра, в результате чего, в процессе работы двигателя, нарушилось штатное статистическое положение фильтрующего элемента и привело к скручиванию гофрированной части фильтрующего элемента по направлению штоков масла, что создало условие для ограниченной подачи масла в двигателе в процессе эксплуатации вплоть до окончательного прекращения маслоподачи или увеличения нагрузки в одном из режимов работы (резкое возрастание оборотов двигателя). Как следствие, двигатель стал работать в режиме масляного голодания в соединениях шатунных и частично коренных подшипников коленчатого вала с достижением эффекта сухого контакта "трения) в соединениях, что привело к увеличению температуры в подшипниках, вплоть до момента заклинивания движения кривошипношатунного механизма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Еражданского кодекса

Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Еражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о причинении убытков имуществу истца в результате некачественного проведения ответчиком работ по замене масла двигателя и фильтра.

Размер стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом на основании заключения Агентства криминалистической экспертизы, согласно которому он составляет 1 024 000 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, судом в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ко взысканию определен штраф, размер которого был снижен 200 000 руб. на основании статьи 333 Еражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести ремонт двигателя, которая была оставлена без удовлетворения.

Несогласие Придеина М.А. с заключением судебной экспертизы носит формальный характер, не свидетельствует о неправильности экспертного заключения и невозможности принятия его в качестве достоверного доказательства судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Субъективная оценка ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Придеина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.