Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-4801/2021[88-7972/2021]

г. Санкт-Петербург 27 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Елохиной Татьяны Сергеевны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 2-83/2019 по заявлению Дятловой Карины Анатольевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. заявление Дятловой К.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено со взысканием с Елохиной Т.С. в пользу Дятловой К.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. изменено, со взысканием с Елохиной Т.С. в пользу Дятловой К.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе Елохина Т.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Елохиной Т.С. к Дятловой К.А. о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Дятлова К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб, предоставив заключенный с ООО "Лига Арбитражных поверенных" договор на оказание юридических услуг от 17 апреля 2018 г. на представление интересов в Невском районном суде и судах общей юрисдикции вышестоящих инстанций с общей стоимостью услуг 70 000 руб, акт от 4 марта 2019 г. об оказании услуг на общую сумму 70 000 руб, платежное поручение об оплате 70 000 руб.

Уточнив заявление после рассмотрения дела кассационной инстанцией, заявитель предоставила договор на оказание услуг Ордынской О.А. от 24 июня 2019 г. в судах апелляционной и кассационной инстанций, акт об оказании услуг от 9 августа 2019 г. на сумму 20 000 руб, расписку о получении денежных средств от 9 августа 2019 г, акт об оказании услуг от 5 марта 2020 г. на сумму 30 000 руб, расписку о получении денежных средств от 5 марта 2020 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принял во внимание отказ в удовлетворении исковых требований Елохиной Т.С, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который при рассмотрении частной жалобы должен дать мотивированную оценку заявленным доводам.

В частной жалобе Елохина Т.С, выражая несогласие с определением Невского районного суда от 21 июля 2020 г, указывала на отсутствие в материалах дела доказательств связи между ООО "Лига Арбитражных поверенных", исполнителем по договору оказания услуг, и Гончаровой Е.А, представлявшей интересы Дятловой К.А. при рассмотрении дела.

Кроме того, Елохина Т.С. в поданной жалобе ссылалась на представленные возражения относительно достоверности представленного договора поручения с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы, не рассмотренных судом первой инстанции, указывала на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела положений ч.6 ст.113 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы судом апелляционной инстанции изучены и оценены не были, что не позволяет признать апелляционное определение соответствующим требованиям процессуального законодательства, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: