Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-4818/2021[88-6078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-541/2020 по иску ФИО17 к ФИО18 об установлении отцовства и внесении изменений в актовую запись о её рождении, по кассационной жалобе Плющевой Татьяны Борисовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО4 - ФИО14 явилась.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав представителя ответчика ФИО4 - ФИО14, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" РСФСР.

В свидетельстве о рождении родителями ФИО1 указаны ФИО2 (отец) и ФИО3 (мать).

Из сообщения Межрайонного отдела ЗАГС N (Дворец бракосочетаний) Управления ЗАГС администрации ГО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об отце ребенка внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на показания свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, и ее матери ФИО3, привлеченной судом к участию в деле в качестве 3-го лица и представившей в суд письменные объяснения.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО4 указывал на то, что не был знаком с ФИО3 и совместно с ней никогда не проживал, в подтверждение чего ссылался на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 48 КоБС РСФСР, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ее матерью и ответчиком до ее рождения, а также признание ответчиком отцовства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился, с выводами суда первой инстанции, что показания свидетеля ФИО10 о том, что она несколько раз видела, как к ФИО3 в ноябре 1973 года приходил молодой человек, с которым Анна ее не знакомила, с достоверностью не подтверждают факт постоянного проживания ФИО3 и ФИО4 и ведения ими общего хозяйства в указанный период.

Иные показания данного свидетеля относительного совместного проживания ФИО4 и ФИО3, ведения ими общего хозяйства, беременности ФИО3 получены со слов матери истца ФИО3, тогда как сама свидетель никогда не видела ФИО3 и ФИО4 вместе, с ФИО4 не разговаривала.

На предъявленной данному свидетелю фотографии 1975 года, ФИО4 не опознала.

Представленные в письменном виде в материалы дела пояснения 3-го лица ФИО3, при отсутствии иных доказательств, в том числе совместных фотографий, писем, правомерно не признаны судом в качестве бесспорного и достаточного доказательства, подтверждающего факт ее совместного проживания с ответчиком и ведения с ним общего хозяйства до рождения дочери. При этом для дачи пояснений в суд первой инстанции последняя не явилась.

При этом, опрошенные в суде первой инстанции свидетели со стороны ответчика подтвердили факт совместного проживания с осени 1973 года ФИО4 с его нынешней супругой ФИО11 в квартире его сестры.

Кроме того судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что в соответствии с действующим законодательством на момент рождения ФИО1 проведение генетической экспертизы не является надлежащим доказательством происхождения истца непосредственно от ответчика в силу прямого на то указания закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи