Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4834/2021[88-6321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

ФИО3

судей

ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" на решение Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" (далее - ООО "Транс-Инвест") о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал в данной организации машинистом экскаватора, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен, в последний рабочий день работодатель не выдал ему трудовую книжку, которую он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ после его обращения в суд с настоящим иском.

Решением Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ООО "Транс-Инвест" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 16431, 27 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, всего взыскано 17431, 27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "Транс-Инвест" в доход местного бюджета взыскано 958, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Транс-Инвест" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность машиниста экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами трудовой договор был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при его увольнении трудовая книжка работодателем выдана не была.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив вину работодателя ООО "Транс-Инвест" в задержке выдачи истцу трудовой книжки и признав данное обстоятельство нарушением трудовых прав ФИО1, выразившегося в лишении истца возможности трудиться и получать заработную плату, удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках".

Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться. Однако, в нарушение приведенных выше норм материального права, каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных требований закона о своевременном направлении истцу трудовой книжки по почте по указанному истцом адресу ответчик не представил.

По смыслу положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации задержка выдачи трудовой книжки работодателем свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, включая лишение возможность трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Установив вину работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки, признав данное обстоятельство нарушением трудовых прав ФИО1, выразившегося в лишении истца возможности трудиться, суд правомерно удовлетворил его требования о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи