Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4835/2021[88-6298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3312/2019, по иску индивидуального предпринимателя Догаева Артема Викторовича к Догаеву Максиму Викторовичу о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных прав на товарные знаки, по кассационной жалобе Догаева Максима Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Догаева М.В. - адвоката Пашинского М.Л... поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Догаева А.В. - адвоката Кочетовой Д.А... возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Догаев А.В. (далее- ИП Дагаев А.В.) обратился в суд с иском к Догаеву М.В, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию в связи с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки N и N в сети Интернет в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является обладателем исключительных прав на товарный знак словесного обозначения "СВЕТОФОР" с датой приоритет.: ДД.ММ.ГГГГ, а также на товарный знак N в виде комбинированного обозначения, содержащего словосочетание "Автошкола Светофор", выполненное оригинальным шрифтом, и стилизованное изображение светофора, выполненное в красном, желтом, зеленом и черном цветовом сочетании, с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ Оба товарных знака зарегистрированы по классу 41 МКТУ: обеспечение учебного процесса; организация и проведение конгрессов, семинаров, симпозиумов, мастер-классов; проведение экзаменов; услуги образовательно-развлекательные. Ответчик, без заключения с истцом в установленном порядке лицензионного договора, использует обозначения, сходные для степени смешения с товарными знаками истца, в доменном имени светофорплюс.рф, а также в содержании Интернет-сайта, расположенного по указанному адресу (по состоянию на ноябрь 2016 г.), в доменном имени svetofor-plus.ru, а также в содержании Интернет-сайта, расположенного по указанному адресу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в целях идентификации услуг, однородных с теми, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, а также в ходе рекламы однородных услуг в системе "Яндекс.Директ", предлагаемых через принадлежащий ответчику интернет-сайт avtoshkola-piter.ru (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом текст рекламного объявления содержит словосочетание "Автошкола Светофор"). Полагая, что действиями ответчика нарушаются его права, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г, исковые требования ИП Догаева А.В. удовлетворены. С Догаева М.В. в пользу ИП Догаева А.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в размере 3 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В кассационной жалобе Догаев М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП Догаев А.В, Догаев М.В, СПИ Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Догаев А.В. является обладателем исключительных прав на товарный знак N в виде словесного обозначения "СВЕТОФОР" с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Срок действия исключительного права на товарный знак продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Также ИП Догаев А.В. является обладателем исключительных прав на товарный знак N в виде комбинированного обозначения, содержащего словесное обозначение "Автошкола Светофор", выполненное оригинальным шрифтом, и стилизованное изображение светофора, выполненное в красном, желтом, зеленом и черном цветовом сочетании, с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Срок действия исключительного права на товарный знак истекает ДД.ММ.ГГГГ

Оба товарных знака зарегистрированы по классу 41 МКТУ: обеспечение учебного процесса; организация и проведение конгрессов, семинаров, симпозиумов, мастер-классов; проведение экзаменов; услуги образовательно-развлекательные.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ИП Догаев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП N; дополнительным видом деятельности является деятельность школ подготовки водителей автотранспортного средств (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сертификату рыночной стоимости, выданномму "Городская оценка", итоговая величина рыночной неисключительной лицензии на товарный знак "Автошкола Светофор" регистрационный N, на срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная для целей внесения неденежного вклада в уставный капитал, состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила 24 700 000 руб.

Из протокола осмотра доказательств, составленного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В. следует, что им произведен осмотр доказательств, сохраненных автоматической системой по запросу на принадлежащем нотариусу сервере, установленном в помещении нотариальной конторы. На названном Интернет-сайте размещена информация о деятельности автошколы "Автошкола Светофор".

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В, им произведен осмотр доказательств, сохраненных автоматической системой по запросу на принадлежащем нотариусу сервере, установленном в помещении нотариальной конторы. Из протокола осмотра доказательства следует, что на названном Интернет-сайте размещена информация о деятельности автошколы "СветофорПлюс".

Объяснения истца также подтверждены архивной копии (web.frchive.org) главной страницы сайта светофорплюс.РФ от ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ администратором доменного имени сфетофорплюс.рф в соответствии с регистрационными данными является Догаев М.В.

Согласно ответу АО "РСИЦ" исх. N-С от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администратором домена второго уровня svetofor-plus являлся Догаев М.В.

Из ответа ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администратором доменного имени avtoshkola-piter.ruв соответствии с регистрационными данными является Догаев М.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1252, 1477, 1479, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. N 482, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сравнив товарные знаки истца и обозначения, используемые на Интернет-сайтах, владельцем которых является ответчик, исходил из того, что используемые ответчиком обозначения "Светофор плюс". "svetoforplus.ru" / светофорплюс.рф, которые содержат, слово "Светофор" в написании кириллицей и латиницей, которое является доминирующим в данном обозначении, и на слух (по фонетическому воспринимается одинаково, независимо от написания. Словесная часть "плюс" / "plus" не является доминирующей и не обладает различительной способностью.

Кроме того, суд указал, что существенное значение имеет однородный характер услуг, в отношении которых применяются зарегистрированные истцом товарные знаки, и услуг, в отношении которых предоставляется информация на Интернет-сайте ответчика, а именно деятельность школ подготовки водителей автотранспортного средств

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции, принимая во внимание рыночную стоимость неисключительной лицензии на товарный знак N, длительность периода нарушения права истца, в том числе после получения ответчиком сведений о возражениях истца против таких действий при рассмотрении в арбитражном суде дела N А56-65817/2016, отсутствие доказательств иной стоимости исключительных прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с Догаева М.В. в пользу ИП Догаева А.В. денежную компенсацию в размере 3 000 000 руб.

При этом суд, установив в процессе рассмотрения дела, что ранее ИП Догаевым А.В. был предъявлен в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области иск к ООО "Светофор плюс" и Догаеву М.В. о защите исключительных прав, защищенных товарными знаками N и N (дело N А56-65817/2017), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2017 г. по делу N А56-18732/2017 иск ИП Догаева А.В. к ООО "Светофор плюс" о взыскании компенсации удовлетворен частично, взыскана компенсация в размере 500 000 руб, учитывая, что Догаев М.В. являлся соответчиком по делу N А56-65817/2017, а также, что на Интернет-сайте, владельцем которого является Догаев М.В, размещена информация в отношении ООО "Светофор плюс", пришел к выводу об информированности ответчика как об исключительных правах ИП Догаева А.В. на товарные знаки N и N, так и о нарушении данных прав при осуществлении ООО "Светофор плюс" своей деятельности.

Также суд, применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы истцов о неверном определении размера компенсации за нарушение исключительного авторского права не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом, в частности ответчиком различными способами, направленными на достижение одной цели - деятельности школ подготовки водителей автотранспортных средств, образует одно нарушение исключительного права, в связи с чем оснований для определения компенсации за каждый неправомерно используемый товарный знак, у судов не имелось.

При определении размера компенсации судом правомерно были приняты во внимание рыночная стоимость неисключительной лицензии на товарный знак, характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования товарных знаков, созданных истцом, и требования разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Догаева Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи