Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4849/2021[88-6300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

судей

Медведкиной В.А, Птоховой З.Ю, Бочкарева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2391/2020 по иску Зиновьева Максима Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Зиновьева Максима Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Зиновьева М.Ю. - Невзоровой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зиновьев М.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), которым с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 421 122, 59 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 305 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, а также штраф в размере 50 % от взысканной финансовым уполномоченным суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ

между Зиновьевым М.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования "КАСКО" в отношении автомобиля Suzuki Vitara, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 240 ООО руб. на условиях полной гибели.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию - ООО "Независимая экспертиза", согласно заключению которой стоимость условно годных остатков составила 224 170, 55 руб, а ущерб, причиненный транспортному средству - 668 329, 45 руб. На основании указанного заключения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения, неустойку, расходы по оплате экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зиновьева М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 243 842 руб.

Истец, указывая, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. исковые требования Зиновьева М.Ю. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зиновьева М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 177 280, 59 руб, неустойка в размере 52 305 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. отменено в части взыскания неустойки.

В удовлетворении исковых требований Зиновьева М.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказано.

Изменено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

16 июня 2020 г. в части взыскания судебных расходов.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зиновьева М.Ю. взысканы расходы на оценку ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 3 744 руб, расходы на составление рецензии в размере 3 744 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 488 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиновьев М.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. ввиду существенного нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля Suzuki Vitara, г/н N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена сторонами в размере 1 050 000 руб.

В подтверждение заключения договора страхования Зиновьеву М.Ю. выдан полис серии 7100 N.

Страховая премия составила 54 105 руб. и оплачена истцом в полном объеме, данное обстоятельство сторонами признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив полный комплект документов.

Рассмотрев заявление истца, ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТОА ООО "АМКапитал".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 240 000 руб. на условиях полной гибели.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зиновьева М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 243 842 руб.

Полагая заключение, составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Зиновьева М.Ю, необоснованным, истец предоставил заключение специалиста, согласно которому в заключении эксперта N (У-19-21269) от ДД.ММ.ГГГГ не указано ни одного научно обоснованного метода проведения судебной исследования, экспертом не было произведено исследование в части механизма столкновения автомобилей, не произведено графическое моделирование столкновения, при этом при расчете стоимости годных остатков в нарушение методических рекомендаций, приняты к расчету несъемные детали кузова транспортного средства, детали системы пассивной безопасности, детали тормозной системы, рулевого управления.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто" (далее - ООО "Де-факто"), Согласно выводам экспертного заключения ООО "Де-факто" N YD Р- SPB-2-2391-20 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Vitara, г/н N, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 844 177 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 231 377, 41 руб.

Согласно п. 2.19 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (844 177 руб.), превышает 65 % от действительной стоимости транспортного средства (1 050 000 руб.), что установлено заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что выплата страхового возмещения подлежит осуществлению на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

Применив коэффициент индексации, установленный пунктом 4.1.1. Правил страхования, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 177 280, 59 руб, исходя из расчета: 892 500 руб. (ущерб) - 231 377, 41 руб. (стоимость годных остатков) - 240 ООО руб. (выплачено) - 243 842 руб. (взыскано решением финансового

уполномоченного).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный договором срок, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 52 305 руб, размер которой ограничен размером страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии с требованиями статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 52 305 руб.

Отменяя решение суда в части, и отказывая в удовлетворении исковых требований Зиновьева М.Ю. о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату неустойки в указанной сумме на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При этом судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда в судебном заседании 15 декабря 2020г. приняла у ответчика дополнительное (новое) доказательство - платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 99) без указания в апелляционном определении оснований для принятия данного доказательств в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что апелляционное определение в части исковых требований Зиновьева М.Ю. о взыскании неустойки принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса

Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Однако в апелляционной жалобе ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции платежного поручения N 607 от 23 марта 2020 г.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Следует также отметить, что платежное поручение N 607 от 23 марта 2020 г, принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, не содержит назначение платежа, в связи с чем выводы о том, что ответчиком истцу была выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. отменить, оставить без изменения решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 16 июня 2020 г.