Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-4870/2021[88-6071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-722/2020 по иску Горбаткова Т.А, Семисарова Н.П, Хрипунов С.В, Теплухина И.В, Кирина Е.И, Кукобы Е.В. к Скачкова Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационным жалобам Скачкова Н.П. и Бриллиантовой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационных жалобах Скачкова Н.П. и Бриллиантова И.В. просят об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 названной статьи в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности при рассмотрении кассационных жалоб Скачковой Н.П. и Бриллиантовой И.В. относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным выйти за пределы доводов жалоб и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалоб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, указав, что исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела и установленных обстоятельств, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" На общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещения принято решение об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, на месте существующего оконного проема квартиры, согласно проекту перепланировки имеющейся общей долевой собственностью для закладки дверного проема на лестничную клетку, а также об изменении режима и пределов использования земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и даче разрешения на установку одного крыльца и пешеходной дорожки к отдельному входу в "адрес".

С настоящим иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела истцы пояснили, что об оспариваемом протоколе и нарушении своих прав они узнали в июле 2019 года, то есть после предоставления ксерокопии оспариваемого протокола в материалы гражданского дела N, находящегося в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцы узнали о нарушении своего права в 2013 году, поскольку оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом рассмотрения внеочередного общего собрания членов ЖСК N, являющегося правопредшественником ЖСК N, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" по делу NА56-27162/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А556-27162/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа по делу N А56- 27250/2013, а потому, как посчитал суд, срок исковой давности для требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных по данному делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом рассмотрения данных гражданских дел являлись вопросы, касающиеся перепланировок квартир N, истцы по настоящему делу не являлись участниками указанных судебных процессов, следовательно, утверждение истцов о том, что они узнали о наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в июле 2019 года и что процессуальный срок, установленный положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ими не пропущен, является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении относительно того, что истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, является правильным, основанным на установленных юридически значимых обстоятельствах касательно данного вывода суда апелляционной инстанции.

В связи с чем доводы кассационных жалоб Скачковой Н.П. и Бриллиантовой И.В. в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, правильно отменяя решение суда ввиду необоснованного применения срока исковой давности, ошибочно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не приняв во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, возможность направления судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду незаконного и (или) необоснованного применения срока исковой давности обусловлена только тем, если судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцами срока исковой давности принято в судебном заседании при разбирательстве дела по существу, после исследования фактических обстоятельств по делу (т. 1 л.д. 126-135).

Изложенное исключало при отмене судом апелляционной инстанции решения суда направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дело подлежало рассмотрению непосредственно судом апелляционной инстанции, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с чем судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи