Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4886/2021[88-6269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 992/2020 по иску Михеева Рудольфа Анатольевича, Евдоченко Павла Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Михеева Рудольфа Анатольевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителей Михеева Р.А. - Бурдинского И.И, Евдоченко П.О, Семеновой Т.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" - Якубович О.С, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михеев Р.А, Евдоченко П.О. обратились суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ООО "Концерн Л1") о взыскании процентов в размере 9 040 141, 29 руб, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договоров уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Михеев Р.А. приобрел у ООО "Кайдзен" и ООО "Бокуто" права, вытекающие из договоров долевого участия, заключенных между Михайличенко С.В. и ООО "Концерн "ЛЭК Истейт", а именно: договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N Л4235- Е/83-3, заключенного в отношении "адрес" (общая площадь "адрес", 1 кв.м), расположенной по адресу Санкт-Петербург, "адрес". (цена по договору 294 502 у.е.); договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Л4236-Е/83-3 в отношении "адрес" (общая площадь "адрес", 1 кв.м.), расположенной по адресу Санкт-Петербург, "адрес" (цена по договору 269 213 у.е.); договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N Л3968-Е/83-4-П в отношении нежилого помещения 20-Н (общая площадь 104, 3 кв.м.), расположенного по адресу Санкт-Петербург, "адрес", "адрес"; (цена по договору 137 984 у.е.); договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N Л4174- Е/83-4 в отношении двухкомнатной "адрес" общей площадью 86, 62 кв.м, расположенной на четвертом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 83- 84, между "адрес" 75 по "адрес" и "адрес" 14-1 по "адрес" - IV очередь (цена по договору 239 667 у.е.); договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N Л4175- Е/83-4 в отношении двухкомнатной "адрес" общей площадью 86, 62 кв.м, расположенной на пятом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 83-84, между "адрес" 75 по "адрес" и "адрес" 14-1 по "адрес" - IV очередь (цена по договору 239 667 у.е.).

Указанные объекты недвижимости введены в эксплуатацию в феврале и марте 2007 г, однако до настоящего момента ответчик не зарегистрировал право собственности на них, не передал их участнику долевого строительства.

ООО "Кайдзен" и ООО "Бокуто" приобрели данные права на публичных торгах по продаже арестованного имущества, принадлежавшего Михайличенко С.В. (первоначальный Дольщик), состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Михеев Р.А. и Евдоченко П.О. заключили соглашение об уступке прав на взыскание 50% штрафных санкций, в связи с неисполнением условий договоров.

Истцы ссылаются на нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, что послужило основанием обращения в суд за взысканием процентов. Кроме того, считают, что бездействиями ответчика им причинен моральный вред, который оценен в 35 000 руб. каждым

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Михеева Р.А. и Евдоченко П.О. отказано.

В кассационной жалобе Михеев Р.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (правопредшественник "Концерн Л1") и Михайличенко С.В. заключили договор N Л4174-Е/83-4 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 83-84, между "адрес" 75 по "адрес" и "адрес" 14-1 по "адрес" - IV очередь.

Михайличенко С.В. обязался произвести финансирование строительства жилого дома в объеме финансирования одной двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 86, 62 кв.м, а истец обязался по окончании строительства и при условии выполнения всех своих обязательств передать Михайличенко С.В. профинансированное им помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" и Михайличенко С.В. заключили договор N Л4175-Е/83-4 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 83-84, между "адрес" 75 по "адрес" и "адрес" 14-1 по "адрес" - IV очередь.

По условиям договора Михайличенко С.В. обязался произвести финансирование строительства жилого дома в объеме финансирования одной двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, общей площадью 86, 62 кв.м, (без учета лоджий), а истец обязался по окончании строительства и при условии выполнения всех своих обязательств передать Михайличенко С.В. профинансированное им помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" и Михайличенко С.В. заключили:

договор N Л4235-Е/83-3 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 83- 84, между "адрес" 75 по "адрес" и "адрес" 14-1 по "адрес" - II1 очередь;

договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N Л4236-Е/83-3 в отношении "адрес" (общая площадь "адрес", 1 кв.м.), расположенной по адресу Санкт-Петербург, "адрес" (цена по договору 269 213 у.е.), договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N Л3968- Е/83-4-П в отношении нежилого помещения 20-Н (общая площадь 104, 3 кв.м.), расположенного по адресу Санкт-Петербург, "адрес", "адрес"; (цена по договору 137 984 у.е.).

ДД.ММ.ГГГГ Концерн, Михайличенко С.В. и Михайличенко Т.С. подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ N Л3968- Е/83-4-П, в соответствии с которым права дольщика переуступлены от Михайличенко С.В. к Михайличенко Т.С.

Те же стороны подписали соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ N Л4235-Е/83-3, в соответствии с которым права дольщика по названному договору переданы от Михайличенко С.В. к Михайличенко Т.С.

В свою очередь, Концерн, Михайличенко С.В. и Михайличенко С.С. подписали соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ N Л4236-Е/83-3, в соответствии с которым прав дольщика по названному договору переданы от Михайличенко С В. к Михайличенко С.С.

По окончании строительства правопредшественнику Концерна выданы разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N в-2007 и от ДД.ММ.ГГГГ N в-2007 на ввод в эксплуатацию построенного жилого комплекса с крытыми автостоянками и объектами социально-бытового назначения - 4-ой очереди, жилого "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, "адрес", лит. А, и 3-ей очереди, жилого "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, соответственно (строительный адрес: "адрес", квартал 83-84, между "адрес" 75 по "адрес" и "адрес" 14-1 по "адрес", северо-восточнее пересечения "адрес" и пр. Юрия Гагарина).

В рамках сводного исполнительного производства по взысканию с Михайличенко С.В. в пользу физических лиц денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию путем проведения торгов арестованное имущество должника, в том числе имущественные права, возникшие из договоров от ДД.ММ.ГГГГ N Л4235- Е/83-3, Л4236-Е/83-3 и от ДД.ММ.ГГГГ N Л3968-Е/83-4-П долевого участия в строительстве в отношении квартир N и 3, а также нежилого помещения 20-Н соответственно.

Начальная цена всего передаваемого имущества (имущественных прав) установлена в размере 25 456 000 руб.

Судом также установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Михайличенко Т.С. и Михайличенко С.С. отказано в иске об освобождении от ареста (исключении из описи) объектов недвижимости - квартир N и 9, нежилого помещения 20-Н, являющихся предметом договоров долевого участия в строительстве, заключенных с Михайличенко С.В. Суд пришел к выводу о незаключенности соглашений о перемене лиц в обязательстве по следующим мотивам: поскольку разрешение на строительство 3-й очереди выдано ДД.ММ.ГГГГ, на договоры долевого участия в строительстве объекта 3-й очереди распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, договоры подлежали государственной регистрации, соответственно, соглашения об уступке прав до государственной регистрации не считаются заключенными. В отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ N Л3968-Е/83-4-П о долевом участии в строительстве 4- й очереди Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ не применим, поскольку разрешение на строительство 4-й очереди выдано в 2004 г, однако соглашение о перемене лиц в данном договоре нельзя считать заключенным ввиду неопределенности предмета и несогласованности условия о моменте перехода права требования.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N данное решение оставлено без изменения.

Победителем проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов признано ООО "Кайдзен", с которым ООО "СПб Электросервис" - организатор торгов - подписало протоколы от ДД.ММ.ГГГГ N.1, 3.2, 3.3, имеющие силу договора купли-продажи, о результатах торгов в отношении имущественных прав на "адрес" по цене 4 104 000 рублей, "адрес" по цене 4 093 000 рублей, нежилое помещение 20-Н по цене 4 143 000 рублец соответственно.

Денежные средства в оплату приобретенных имущественных прав перечислены покупателем в полном объеме.

ООО "Кайдзен" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на "адрес" 9, нежилое помещение 20-Н на основании протоколов о результатах торгов.

Регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прав, а сообщением от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в проведении такой регистрации, в частности по тем причинам, что право собственности Михайличенко С.В. на помещения не было зарегистрировано, в связи с приобретением имущественных прав по договорам долевого участия ООО "Кайдзен" стало стороной по указанным договорам, а права на вновь созданное недвижимое имущество подлежат регистрации в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации); в отношении квартир судебным приставом-исполнителем наложен запрет.

ООО "Кайдзен", ссылаясь на уклонение ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и от передачи имущества по акту приема-передачи, на непредставление застройщиком необходимых для государственной регистрации прав документов, обратилось в арбитражный суд.

ООО "Кайдзен" в результате приобретения на торгах имущественных прав Михайличенко С.В. вытекающих из договоров от ДД.ММ.ГГГГ N Л3968- Е/83-4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N Л4235-Е/83-3, Л4236-Е/83-3, стало стороной по указанным договорам.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, разрешение на строительство 4-й очереди жилого дома выдано до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что к договору от ДД.ММ.ГГГГ N Л3968-Е/83-4-П положения данного Закона не применимы.

Разрешение на строительство 3-й очереди жилого дома было выдано в период действия названного Федерального закона, однако договоры от ДД.ММ.ГГГГ N Л4235-Е/83-3, Л4236-Е/83-3 в соответствии с этим Законом не регистрировались. В указанных договорах содержатся все существенные условия, определяющие взаимные права и обязанности сторон, сторонами исполнялись обязательства по договорам, по информации ООО "Кайдзен", не опровергнутой и подтвержденной Концерном, апелляционными определениями Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N и 33-472/2013 отменены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делам N и 2-2917/12 соответственно о признании по искам Концерна незаключенными договоров от ДД.ММ.ГГГГ N Л4236-Е/83-3, Л4235-Е/83-3 и в исках Концерну отказано.

Аналогично ООО "БОКУТО" приняло на себя права и обязанности по результатам торгов на спорные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров уступки прав требования Михеев Р.А. приобрел у ООО "БОКУТО" и ООО "КАЙДЗЕН" их права, приобретенные на торгах от ДД.ММ.ГГГГ

В 2012 г. ООО "КАЙДЗЕН" и ООО "БОКУТО" обратились в Арбитражный суд с требование о признании за ними права собственности на спорные объекты и осуществлении государственной регистрации, в которых им было отказано.

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Михеева Р.А. к ООО "Концерн Л1" о признании договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ NЛ4235-Е/83-3, от ДД.ММ.ГГГГ NЛ4236-Е/83-3, от ДД.ММ.ГГГГ NЛ3968-Е/83-4-п, от ДД.ММ.ГГГГ NЛ4174-Е/83-4, от ДД.ММ.ГГГГ NЛ4175-Е/83-4, заключенных с ООО "Концерн Л1" расторгнутыми, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 181 033 долларов США, неустойки в размере 1 181 033 долларов США, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1181033 долларов США, отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ООО "Концерн Л1" к Михееву Р.А, ООО "БОКУТО", ООО "КАЙДЗЕН" о признании недействительными договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки истек, поскольку о нарушении своих прав участник долевого строительства узнал в 2007 году, тогда как с заявленными требованиями истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Следовательно, основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Указанные положения Закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Объекты долевого строительства истцам не переданы до настоящего времени, исковые требования заявлены о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, то есть в пределах трехлетнего срока предшествующего дате подачи иска.

Таким образом, вывод судов об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки нельзя признать правильным.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку истцам было отказано в удовлетворении исковых требований только по причине пропуска срока исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда полагает необходимым отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи