Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4908/2021[88-6320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

ФИО5

судей

ФИО7, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе ФИО1 (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости досрочно по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ухтинского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе ФИО1 Республики ФИО1 (межрайонное) (далее - УПФР в г. ФИО1 Республики ФИО1 (межрайонное), пенсионный орган) о признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости, возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400 -ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за установлением досрочной страховой пенсии как лицу, воспитывающему ребенка-инвалида. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение N об отказе в установлении пенсии в связи с тем, что правом на пенсионное обеспечение по данной норме воспользовалась мать ребенка-инвалида с детства ФИО8 В то же время его супруге ФИО8 пенсия была назначена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях" как женщине, родившей двух и более детей.

Решением Ухтинского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В качестве основания для установления досрочной страховой пенсии по старости ФИО3 указано на наличие ребенка инвалида - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой он осуществлял уход.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в установлении страховой пенсии по старости по той причине, что правом на пенсионное обеспечение по указанному основанию может воспользоваться только один из родителей ребенка инвалида с детства. Мать ребенка инвалида с детства ФИО8 является получателем страховой пенсии по старости, условием назначения которой является статус мать ребенка-инвалида с детства, периоды, в которые ФИО8 не осуществляла трудовую деятельность, признаны периодом ухода за ребенком-инвалидом и соответственно включены в страховой стаж ФИО8, что подтверждается материалами пенсионного дела ФИО8

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, установив, что мать ребенка-инвалида с детства правом на назначение досрочной пенсии по указанному основанию воспользовалась, период ухода за ребенком-инвалидом включен ей в страховой стаж, пришел к выводу, что оснований для назначения ФИО3 страховой пенсии досрочно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и иному толкованию закона и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи