Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4928/2021[88-6440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Бочкарева А.Е.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 678/2019, по иску Егорина Владимира Викторовича к ОМВД РФ по г. Усинску, УФК по Республике Коми, МВД по РФ о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Егорина Владимира Викторовича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорин В.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Усинску о взыскании компенсации морального вреда в размере 240 000 руб, ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями следователя СО при ОМВД России по г. Усинску, выразившимися в не предоставлении адвоката при задержании истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг, он совершил попытку суицида ДД.ММ.ГГГГ, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Егорина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Егорин В.В. ставит вопрос об отмене решения Усинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Егорин В.В. был задержан следователем СО при ОВД по г. Усинску Зелёной М.В.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 4-00 Егорин В.В. доставлен в приемный покой ГБУЗ РК "УЦРБ" из ГОВД с диагнозом "рваная рана правого предплечья (суицид)", оказана помощь в виде наложения ПХО швов, перевязки и обработки раны, с рекомендациями об амбулаторном лечении и консультации психиатра.

Постановлением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Егорину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Егорин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 2 года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Егорин В.В. обращался в Усинский городской суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора г.Усинска Дядик С.А, Прокуратуре г.Усинска Республики Коми, Прокуратуре Республике Коми о признании незаконным бездействия должностного лица, в котором указывал, что обратился в прокуратуру с жалобой на нарушение закона при его задержании ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем Зелёной М.В.

Решением Усинского городского суда от 2 мая 2017г, вступившим в законную силу, Егорину В.В. было отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Указанным решением установлено, что права истца были нарушены, в связи с отсутствием защитника при его задержании.

Вместе с тем, постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 8 августа 2018г. по уголовному делу N1-11/2010 в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 1-50 час. в отношении Егорина В.В. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.135 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГг. в 02-10 час. Егорин В.В. в порядке, предусмотренном ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно копии Книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ОВД по г. Усинску ДД.ММ.ГГГГг. в 16-20 час. Егорин В.В. опрошен и передан в Следственный отдел. Сведения о том, что Егорин В.В. после 19-00 часов покинул здание ОМВД по г. Усинску в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, суд пришел к выводу, что Егорин В.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГг. в связи с подозрением в совершении преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Егориным В.В. требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что попытка суицида была связана именно с не предоставлением истцу адвоката при его задержании, а не самим фактом задержания по подозрению в совершении преступления.

Кроме этого, суд принял во внимание, что для истца не наступило негативных последствий, связанных с нарушением норм статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при его задержании, поскольку спорный день был зачтен ему в срок отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

На истце лежала обязанность доказать факт причинения ему морального вреда виновными действиями должностного лица ответчика, однако таких доказательств представлено не было.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи