Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-4972/2021[88-6395/2021]

N88-6395/2021

город Санкт-Петербург 5 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" Республики Коми о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-4978/2016 по иску Попов А.В. к администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" Республики Коми о предоставлении жилья, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" Республики Коми на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2016 года на администрацию муниципального образования городской округ "Сыктывкар" Республики Коми возложена обязанность предоставить Попов А.В. благоустроенное жилое помещение в черте "адрес", пригодное для проживания на условиях специализированного найма, общей площадью не менее "данные изъяты".

Указанное решение исполнено.

Администрация муниципального образования городской округ "Сыктывкар" Республики Коми обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что ранее 11 сентября 2014 года решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N Попов А.В. предоставлялось жилое помещение как члену семьи его брата Попова К.В, исполненное в 2020 году.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ "Сыктывкар" Республики Коми просит об отмене судебных актов, которыми ей отказано в пересмотре решения, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая администрации в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции на основе анализа содержания решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2014 года по делу N, установленных судом обстоятельств, его значения к существу спора по настоящему делу, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что об обстоятельствах местонахождения Попов А.В, находившегося в то время под стражей, администрации было известно, поскольку его интересы представлял по доверенности его брат Попов К.В, соответственно, приведенные администрацией обстоятельства в обоснование поданного заявления не могут являться существенным, о которых не было и не могло быть известно заявителю.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение районного суда без изменения, указал также на то, что администрация муниципального образования городской округ "Сыктывкар" Республики Коми являлась участником процесса по делу N, была осведомлена о принятом 11 сентября 2014 года решении Сыктывкарским городским судом Республики Коми, по этой причине оно также не может является основанием для пересмотра обжалуемого решения по настоящему делу как вновь открывшееся обстоятельство.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" Республики Коми по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрения заявления, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и не получили оценки судов обеих инстанций, заявителем приведено не было.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" Республики Коми - без удовлетворения.

Судья