Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-5000/2021[88-9332/2021]

N 88-9332/2021

N2-836/2018

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании аннулировать запись о регистрации права, обязании произвести регистрацию права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании аннулировать запись о регистрации права, обязании произвести регистрацию права собственности, взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 28 июля 2020 года обратилась с заявлением о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 года, ФИО1 отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление N 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления N 31).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не относятся не к новым, не к вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда, указал, что приведенные в заявлении ФИО6 обстоятельства получили судебную оценку, изложенную в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Указанные выводы судов являются законными и обоснованными, судами верно применены положения процессуального законодательства, а так же разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств, наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, не представлено.

Заявляя о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ, ФИО1 приводит обстоятельства, связанные с поведением сторон спора после вынесения решения суда, обстоятельства, изложенные ею ранее в исковом заявлении, а также доводы, связанные с нарушением судом норм процессуального права при принятии решения от 31 мая 2018 года.

Вместе с тем, приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены не к новым, не к вновь открывшимся обстоятельствам в силу вышеназванных положений процессуального законодательства, на что указано в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении частной жалобы ФИО1 по настоящему делу, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений, повлиявших на правильность рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья