Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5011/2021[88-6426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 169/2020, по иску Шумова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бабушкинский союз предпринимателей" о взыскании денежных средств и судебных расходов, по кассационной жалобе Шумова Евгения Николаевича на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумов Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бабушкинский союз предпринимателей" (далее - ООО "БСП") о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб, расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 600 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оказывал ответчику услуги по вывозу древесины, что подтверждается товарно - транспортными накладными N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, и сопроводительными документами на транспортировку древесины.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГг. по оплате задолженности за оказанные услуги, направленная истцом в адрес ответчика, последним не исполнена.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шумова Е.Н.

отказано.

В кассационной жалобе Шумов Е.Н. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением учредителей ООО "БСП" N от ДД.ММ.ГГГГ Городишенина Н.И. назначена на должность генерального директора.

В состав учредителей юридического лица входит Шумова Л.А, являющаяся матерью истца Шумова Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БСП" и Шумова Л.А. заключили договор N, по условиям которого в целях оказания обществу услуг по заготовке древесины Шумовой Л.А. переданы в пользование лесные кварталы 105, 106.108, 109, 1 12 Харинского участкового лесничества Бабушкинского государственного лесничества "адрес". Лесные кварталы находятся в аренде у ООО "БСП" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГг.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре N, в техническом задании - приложении N к договору следует, что Шумова Л.А. приняла на себя обязательство осуществить заготовку древесины в квартале 106, согласно правилам, изложенным в Приказе Министерства природных ресурсов России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов России, рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины.

В пункте 2.3.3 договора N, между ООО "БСП" и Шумовой J1.A. достигнута договоренность, что все работы по заготовке древесины Шумова JI.A. осуществляет своими силами и средствами, с правом заключения необходимых договоров субподряда.

Деятельность по заготовке древесины в границах 106 квартала Харинского участкового лесничества собственными силами предприятия ООО "БСП" не осуществлялась.

В связи с ненадлежащим исполнением Шумовой J1.A. обязательств по договору оказания услуг по заготовке древесины генеральный директор ООО "БСП" Гордишенина Н.И. обращалась в органы полиции.

В ходе проверки заявления по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ Шумова JI.A. дала объяснения, из которых следует, что в 106 лесном квартале она занималась заготовкой древесины и проводила лесохозяйственные и лесоустроительные работы; отвод делянок осуществлялся ею лично, документация для транспортировки оформлялась через ООО "БСП".

В связи с полномочиями Шумовой JI.A, предоставленными ей договором N, ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы товарнотранспортные накладные на перевозку за номерами N N с подписями Городишениной Н.И. и печатями ООО "БСП".

Копии товарно-транспортные накладные под номерами N N и сопроводительных документов на транспортировку древесины, полученных в ООО "БСП" Шумовой Л.А, представлены истцом Шумовым Е.Н. в обоснование исковых требований в качестве документов, подтверждающих оказание им услуг ООО "БСП" по перевозке древесины.

Для оценки достоверности информации о пункте отправления древесины в представленных сопроводительных письмах к товарнотранспортным накладным, а также для определения давности выполнения подписей принимающего древесину должностного лица в этих документах судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта N.1, 659/1-2/3.2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пункте 9 "Пункт отправления" в каждом из исследуемых сопроводительных документов на транспортировку древесины N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, произведены исправления первоначального текста путем нанесения белой краски и нового содержания, а подписи должностного лица Хабариной Л.В, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ранее июля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями статей 8, 307, 420, 421, 432, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, что между ООО "БСП" и Шумовым Е.Н. сложились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовые отношения по перевозке груза и оказанию услуг по вывозке древесины, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, лицом, обязанным осуществить в границах 106 квартала Харинского участкового лесничества вывоз древесины с делянок, являлась Шумова Л.А, с которой был заключен договор о выполнении услуг по заготовке древесины, и он неоднократно был пролонгирован.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая товарно-транспортные накладные, на которые Шумов Е.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациимогут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумова Евгения Николаевича - без удовлетворения.