Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5017/2021[88-6523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 110/2020, по иску Скривицкой Ольги Владимировны к Скривицкому Евгению Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Скривицкого Дмитрия Владимировича и Скривицкого Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Скривицкого Е.В. и его представителя адвоката Голуба В.А, Скривицкого Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скривицкая О.В. обратилась в суд с иском к Скривицкому Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Фольксваген Пассат", 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что данная сделка является мнимой, заключена ответчиками с целью исключения транспортного средства из общего супружеского имущества с Скривицким Е.В, поскольку в начале января 2020 г. между супругами испортились семейные отношения. О мнимости сделки свидетельствует тот факт, что автомобиль не перешел в собственность Скривицкого Д.В, им продолжает пользоваться ответчик Скривицкий Е.В, которому транспортное средство необходимо по работе. Цена сделки, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 руб, она в 17 раз меньше фактической стоимости спорного имущества, приобретенного совместно супругами за 529 000 руб. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации ответчик произвел отчуждение автомобиля без ее согласия, что нарушает ее права как собственника.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 25 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Скривицкой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Порховского районного суда Псковской области от 25 сентября 2020 г. отменено, постановлено новое решение, исковые требования Скривицкой О.В. удовлетворены.

Договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ("Фольксваген Пассат", 2011 года выпуска, идентификационный номер N, заключенный между Скривицким Е.В. и Скривицким Д.В. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, указанное транспортное средство возвращено в общую совместную собственность Скривицких О.В. и Е.В.

Со Скривицкого Д.В. в пользу Скривицкого Е.В. взысканы денежные средства в сумме 30 000 руб.

Со Скривицкого Е.В. в пользу Скривицкой О.В. взысканы судебные расходы в сумме 300 руб.

В кассационных жалобах Скривицкий Д.В, Скривицкий Е.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 декабря 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Скривицкая О.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Скривицкая О.В. и Скривицкий Е.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ими за 529 000 руб. приобретен автомобиль марки "Фольксваген Пассат", 2011 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где стороной договора - покупателем выступил ответчик Скривицкий Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с третьим лицом - Скривицким Д.В. договор купли-продажи N данного автомобиля с установлением цены - 30 000 руб.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Фольксваген Пассат" зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Скривицкого Д.В, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства, выданной ОГИБДД ОМВД России по "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 166, 167, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчиков намерения создать установленные законом последствия совершения сделки купли-продажи, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Скривицкой О.В. требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что согласия на отчуждение спорного автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов Скривицких истица не давала, оспариваемый договор заключен между родными братьями через 1 месяц и 17 дней после покупки этого автомобиля ответчиком; цена сделки в 17 раз меньше фактической стоимости данного имущества; транспортное средство не перешло во владение покупателя после заключения договора, а осталось в пользовании продавца, в связи с чем пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что цена автомобиля была определена сторонами сделки с учетом имеющегося долга у Скривицкого Е.В. перед Скривицким Д.В. в сумме 500 000 руб. не имеют правового значения, учитывая, что судом второй инстанции достоверно установлено, что Скривицкий Е.В. произвел отчуждение спорного транспортного средства без согласия супруги, ответчики, совершая между собой сделку, допустили злоупотребление правом, осознавали, что их действия приведут к уменьшению имущества истицы.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Скривицкого Дмитрия Владимировича и Скривицкого Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи