Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-5019/2021[88-7901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6163/2020 по иску товарищества собственников жилья "Кондоминимум N 181" (далее - ТСЖ "Кондоминимум N 181") к Орловой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе Орловой С.В. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Кондоминимум N 181" обратилось в суд с иском к Орловой С.В, просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по 9 сентября 2019 г. в размере 92 701, 76 руб, пени 21 792, 44 руб, задолженность по оплате за содержание общего имущества 4 452, 08 руб, пени 486, 67 руб, государственную пошлину 3 589 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г, исковые требования ТСЖ "Кондоминимум N 181" удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Орловой С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Орлова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Кондоминиум N 181". В течение длительного времени ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года образовалась задолженность.

31 января 2020 г. мировым судьёй судебного участка N 169 Приморского района города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2017 г. по 9 сентября 2019 г. в размере 92 701, 76 руб, пени 21 792, 44 руб, задолженность по оплате за содержание общего имущества 4 452, 08 руб, пени 486, 67 руб, государственная пошлина 3 589 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 169 Приморского района города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. судебный приказ отменён, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Кондоминимум N 181", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, частью 14 статьи 155, частью 7 статьи 156, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и управления работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из обязанности собственника жилого помещения осуществлять оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт, начисляемые по тарифам и нормам потребления, установленным органами власти Санкт-Петербурга, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Несвоевременная оплата услуг влечёт начисление пени, расчёт которых не оспаривался ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на соблюдение судом правил родовой подсудности при рассмотрении дела, поскольку цена иска о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги превышает пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса). Не подлежит указанное дело рассмотрению также в порядке приказного производства ввиду того, что ранее судебный приказ был отменён по причине поступления возражений ответчика относительно его исполнения, вследствие чего истцом могло быть реализовано право на судебную защиту только в исковом производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, части 14 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса.

Довод кассационной жалобы о нераспределении между сторонами судебных расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку апелляционная жалоба Орловой С.В. оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесённые проигравшей стороной, не подлежат возмещению.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил родовой подсудности и, как следствие, рассмотрении дела в незаконном составе суда повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, аналогичен доводу апелляционной жалобы, которому дана надлежащая оценка, а также иные доводы о нарушении норм процессуального права выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи