Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-5045/2021[88-7210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/2020 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Ткачук Марине Васильевне о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Ткачук Марины Васильевны на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Ткачук М.В. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 171767, 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4635, 36 рублей.

В обоснование заявленных требований страховая компания указала, что 18 июля 2019 года на Пряжинском шоссе в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак М907РР 10, под управлением Шилина В.В, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ткачук М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Ткачук М.В. нарушила ПДД РФ, что подтверждено материалом, составленным ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль Субару, государственный регистрационный знак М907РР 10, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование". На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 171767, 77 рублей. В адрес ответчика 03 октября 2019 года направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Ткачук М.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано в порядке суброгации 171767, 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4635, 36 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ткачук М.В. просит об отмене решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2019 года в 23.14 час. на Пряжинском шоссе - автодорога Р21 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шилина В.В. и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ткачук М.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль Субару на момент ДТП застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования транспортных средств 031 АТ-18/00701 от 20 ноября 2018 года. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди не застрахован. Согласно материалу по факту ДТП, Ткачук М.В, управлявшая автомобилем Ауди не справилась с управлением, совершила наезд на автомашину Субару, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2019 года.

Указанное событие признано страховым случаем, и АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело 24 сентября 2019 года страховую выплату в размере 171767, 77 рублей в пользу ООО "Центр Санрайз", осуществившего ремонт автомобиля Субару.

По ходатайству ответчика определением суда от 22 июня 2020 года по делу назначена комплексная экспертиза.

Доказательств отсутствия вины Ткачук М.В. в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание произведенные истцом затраты на ремонт транспортного средства пострадавшего в ДТП, отсутствие объективных доказательств подтверждающих невиновность в происшествии ответчика, в том числе выводы судебной экспертизы, не исключающей вину ответчика в конкретном происшествии, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 935, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных страховой компанией требований к ответчику.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачук Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: