Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5072/2021[88-6326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

ФИО5, судей

ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во "адрес" об обязании предоставить сведения о периодах работы и обучении, включенных и не включенных при расчете в страховой стаж, включить периоды работы в стаж и досрочно назначить пенсию

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО6, на решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во "адрес" (далее - территориальный орган ПФР) о признании незаконными решения территориального органа ПФР N от ДД.ММ.ГГГГ и решения об его изменении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии; обязании территориального органа ПФР предоставить сведения о периодах работы и обучения, включенных и не включенных при расчете в страховой стаж (с указанием дат и причин не включения); включить в страховой стаж и стаж, дающий право на назначение истцу пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды осуществления трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Многоотраслевой производственно-технической фирме "Горизонт" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирме "Эльдорадо" (далее - спорные периоды работы); назначить страховую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; взыскании с территориального органа ПФР в расходов на получение юридической помощи в размере 58000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на несогласие с решением территориального органа ПФР, который не засчитал истцу в страховой стаж вышеуказанные периоды трудовой деятельности.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" суд ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к территориальному органу ПФР об обязании предоставить сведения о периодах работы и обучения, включенных и не включенных при расчете в страховой стаж, с указанием дат и причин не включения прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Этим же решением суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ФИО1, включив в стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Многоотраслевой производственно-технической фирме "Горизонт", а также периоды работы в Фирме "Эльдорадо" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскав с территориального органа ПФР в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда "адрес" суд ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 адвокат по ордеру ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1, имеющий страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N, зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением территориального органа УПФР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального и страхового стажа, при том, что специальный страж работы в РКС ФИО1 составил 07 лет 10 месяцев 15 дней, при требуемом 15 лет, общий страховой стаж составил 21 год 10 дней, при требуемом 25 лет.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ, принятым во изменение решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального и страхового стажа, при том, что специальный страж работы в РКС ФИО1 составил 07 лет 9 месяцев 25 дней, при требуемом 15 лет, общий страховой стаж составил 21 год, при требуемом 25 лет.

Спорные периоды работы не были учтены в специальный и страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку записи о работе не заверены должным образом, по сведениям их УПФ в "адрес" зори "адрес" документы по указанным организациям в архив не поступали, организации ликвидированы, истребовать уточняющие справки о работе не предоставляется возможным.

Указано на то, что ФИО1 имеет право повторного обращения по вопросу назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по достижении 57 лет и 8 месяцев при наличии страхового стажа 25 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства (трудовую книжку, материалы пенсионного дела), пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж истца периодов его работы в МПТФ "Горизонт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 11 дней), а также частично периодов его работы в фирме "Эльдорадо", за которые согласно сведениям УПФР в "адрес" начислялись и перечислялись страховые взносы (всего 1 год 6 месяцев 17 дней).

Рассматривая требования об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости, руководствуясь нормами пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ об уменьшении возраста с учетом продолжительности работы истца в МПТФ "Горизонт" и фирме "Эльдорадо" перио "адрес" год 6 месяцев 17 дней и периодов, которые включены истцу в бесспорном порядке продолжительностью 7 лет 9 месяцев 25 дней, что при сложении составило 9 лет 3 месяца 11 дней, суд указал на право истца на назначение пенсии с уменьшением возраста - с 57 лет, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав также на то, что оснований для удовлетворения требований истца в части периодов его работы, за которые, как установлено материалами дела, не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд по причине отсутствия финансово-хозяйственной деятельности организаций, у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, влекущем отмену судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи