Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-5100/2021[88-6859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Оксаны Борисовны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кошкиной Оксаны Борисовны на решение Октябрьского районного суда от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Воробьева А.А. по доверенности от 90 апреля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошкина О.Б. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит взыскать незаконно списанную с ее счета сумму в размере 196 145, 60 рублей выплаченную в качестве социального пособия за счет средств Федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2014 г. между Кошкиной О.Б. и ВТБ (ПАО) был заключен потребительский кредит сроком на 60 месяцев. В рамках данного договора истцу была выдана карта VISA N и открыт рублевый счет N. Как указывает истец, 04 февраля 2020 г. на данный счет работодателем была перечислена сумма в размере 196 145, 60 рублей, являющаяся оплатой больничного листа по беременности и родам, которая была удержана ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору. 21 февраля 2020 г.истец обратилась к ответчику с письменным требованием вернуть списанные денежные средства, указав, что перечисленные денежные средства являются пособием по беременности и родам, однако банк ответил отказом, сославшись на отсутствие оснований для возврата указанных сумм. При этом, истец указывает, что устно ей было сообщено о том, что денежные средства были списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01 октября 2014 г... В то же время, каких-либо претензий с указанием конкретной суммы долга, по мнению истца, в его адрес не направлялось, судебных решений о взыскании долга не принималось. Истец полагал, что ответчиком фактически произведены действия по принудительному взысканию задолженности, не соответствующие положениям п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрен запрет на обращение взыскания на денежные средства, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кошкиной О.Б. отказано.

В кассационной жалобе Кошкина О.Б. просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2014 г. истцом было подписано согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) N (далее - договор), в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) (банк) предоставляет Кошкиной О.Б. (заемщик) денежные средства в размере 600 000 рублей под 17, 5 % годовых датой возврата кредита 01 октября 2019.

Как следует из справки ООО "Оператор скоростных автомагистралей- Север" от 13 марта 2020 г. исх. N 280, с 01 декабря 2013 г. истец находится в отпуске по беременности и родам. Больничный лист N на 140 дней периодом с 30 января 2020 г. по 17 июня 2020 г. начислен и выплачен единовременно 04 февраля 2020 г. в размере 196 145, 60 рублей.

Из выписки по счету N следует, что 04.02.2020 на счет истца, открытый у ответчика, поступили денежные средства в сумме 196 145, 60 рублей, назначение платежа - поступление заработной платы/иных выплат, в этот же день данные денежные средства были списаны банком в счет погашения задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктами 2.9.1, 9.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями заключенного между банком и Кошкиной О.Б. кредитного договора предусматривалось право кредитора без дополнительного распоряжения клиента списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности денежные суммы со счетов заемщика, открытых в банке, ввиду чего банк правомерно производил безакцептное списание денежных средств по распоряжению заемщика в рамках кредитного договора, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

Право банка на перечисление денежных средств со счета истца в счет погашения кредитной задолженности обусловлено выданным истцом поручением на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения дополнительного распоряжения клиента на списание денежных средств в указанных случаях, данные условия согласуются с принципом свободы договора, не противоречат нормам гражданского законодательства, в том числе положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции материалы дела не содержат доказательств тому, что истец представила ответчику сведения о том, что на ее счет поступают пособия по беременности и родам, при этом на ответчике не лежала обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет Кошкиной О.Б, а заранее данный акцепт не предусматривал какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступивших в счет страховых выплат по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными с существенным нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не учел, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, денежные средства причитающиеся несовершеннолетнему ребенку являются его собственностью, а законный представитель является лишь их распорядителем.

Из системного толкования преамбулы, статей 3 и 4 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам относится к числу государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которые обеспечивают гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. Выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу п. 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, задачами Фонда является выплата гарантированных государством пособий по социальному страхованию. Денежные средства Фонда являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда, используются только на целевое финансирование мероприятий, указанных в абзаце первом п. 8 Положения (абзац второй п. 8).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Поскольку счет истца N, открытый в Банк ВТБ (ОАО), используется истцом, в том числе для получения пособия по беременности и родам, а получение гражданами, имеющими детей, пособия на детей является гарантированной государством материальной поддержкой, действующее законодательство устанавливает запрет на обращение взыскания на данный вид единовременного пособия, то ответчик не вправе был самостоятельно списывать данные денежные средства в погашение долга со счета и перечислять их в счет погашения долга по кредитному договору, принимая во внимание их целевое назначение.

Условия договора о безакцептном списании денежных средств поступающих на счет истца нормам действующего гражданского законодательства не противоречат, однако указанное не свидетельствует об абсолютном праве банка на списание конкретных сумм, которые в силу действующего законодательства не могут быть списаны.

В связи с этим выводы судов о том, что заранее данный акцепт истца не предусматривал каких-либо исключений, в том числе в отношении пособия по беременности и родам, приведенным нормам противоречат.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и подлежащими установлению обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

судьи