Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5112/2021[88-6432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2094/2020 по кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Испытатель" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Испытатель" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКЕРМАН", Далю Никите Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, представителя ООО "Группа компаний "Испытатель" - Антонян К.А, представителя ООО "ИНКЕРМАН" и Даля Н.Ю. - Муратиковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа компаний "Испытатель" обратилось в суд с иском к ООО "Инкерман" и Далю Н.Ю. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1900551 рублей, понесенных расходов по уплате госпошлине в размере 17702, 76 рубля.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 27 сентября 2018 года по вине ответчика Даля Н.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Genesis G90" причинены механические повреждения. Указанный автомобиль истец приобрел 14 июня 2018 года по договору лизинга ввиду коммерческой необходимости, так как деятельность компании предполагает организацию и участие в различных бизнес-мероприятиях, в том числе на высоком уровне, требующем соответствующего технического обеспечения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в эксплуатации менее четырех месяцев и имел пробег 3100 км. 28 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Максимум Сервис". 09 ноября 2018 года поврежденный автомобиль был доставлен на эвакуаторе на СТОА и передан для проведения ремонта. Отремонтированный автомобиль получен истцом только 20 сентября 2019 года. В связи с указанным истец по вине ответчиков был лишен возможности пользоваться автомобилем в период с 27 сентября 2018 года по 20 сентября 2019 года. С целью обеспечения деятельности компании, связанной, в том числе, с приемом делегаций, истцу пришлось на время с момента нахождения служебного автомобиля на ремонте арендовать другой автомобиль без экипажа "Hyundai Equus", 2013 года выпуска. Срок аренды данного автомобиля был установлен до даты получения истцом автомобиля "Genesis G90" после проведения ремонтных работ. Арендная плата по договору аренды была установлена в размере 5000 рублей в сутки без ограничения пробега и без залогового депозита.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки в размере 1900551 рублей, из них 1790000 руб. - затраты на аренду транспортного средства на период нахождения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в ремонте; 107051, 03 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля "Genesis G90"; 3500 руб. - расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля "Genesis G90".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года, исковые требования ООО "Группа компаний "Испытатель" удовлетворены частично. С Даля Н.Ю. в пользу ООО "Группа компаний "Испытатель" взысканы расходы по оплате отчёта об оценке в размере 3500 рублей, расходы по госпошлины в размере 3411 рублей, а также убытки, связанные с утратой товарной стоимости в размере 107051, 03 рубль.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Группа компаний "Испытатель" просит об изменении решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что судами неправильно раскрыто толкование понятия убытков, а также ошибочно сделан вывод об отсутствии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью аренды автомобиля. Выводы о наличии ответственности страховой компании за длительность осуществления ремонта автомобиля не основаны на обстоятельствах, установленных по делу, и требованиях закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Группа компаний "Испытатель" - Антонян К.А, представитель ООО "ИНКЕРМАН" и Даля Н.Ю. - Муратикова Е.Г, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков, возражения на кассационную жалобу представителя ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль "Genesis G90", 2017 года выпуска, получил механические повреждения.

Постановлением от 04 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении. Содержанием данного постановления зафиксировано, что водитель автомобиля "Toyota", государственный регистрационный номер "данные изъяты", Даль Н.Ю. выбрал скорость, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем "Genesis G90", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Бойкова И.В, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела, также подтверждено, что ООО "Инкерман" является собственником автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)" на основании договора лизинга от 30 октября 2015 года, заключенного с ЗАО "ВЭБ-Лизинг". Истец является собственником автомобиля "Genesis G90", на основании договора лизинга, заключенного 08 июня 2018 года с ООО "Балтийский лизинг". Между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Genesis G90".

28 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Максимум Сервис". 09 ноября 2018 года поврежденный автомобиль был доставлен на эвакуаторе на СТОА и передан для проведения ремонта. Отремонтированный автомобиль получен истцом 20 сентября 2019 года.

Заключением специалиста от 12 октября 2018 года установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля составила 107051, 03 рубль. Расходы истца по оплате заключения специалиста составили 3 500 рублей.

Установлено, что 1 января 2015 года на основании трудового договора, заключенного между ООО "Инкерман" и Далем Н.Ю, последний был принят в ООО "Инкерман" для работы в должности врача-офтальмолога. В трудовом договоре не содержится указания на разъездной характер работы, а также на то, что для выполнения работы ему представляется автомобиль "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)".

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Даля Н.Ю, как с причинителя вреда, в пользу истца величину утраты товарной стоимости, расходов по оценке и расходов по оплате госпошлины, при этом оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков не нашел, поскольку не имело место совместное причинение вреда и не представлено доказательств выполнения Далем Н.Ю. в момент совершения ДТП трудовых обязанностей. Оснований для взыскания с ответчиков расходов по аренде иного транспортного средства суд первой инстанции не нашел причинной связи между действиями ответчиков и затратами истца на аренду другого автомобиля.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что истцом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих возникновение необходимости в заключение договора аренды другого автомобиля из-за повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства. Аренда транспортного средства осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению, а расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных вследствие аренды иного транспортного средства, правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, в силу следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков, предусмотренное статьей 12 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

Выводы судов об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по арендным платежам, отсутствии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и необходимостью истца арендовать иной автомобиль, положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков на аренду транспортного средства, противоречат указанным положениям гражданского законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 1064, статьи 15 Гражданского кодекса при установлении факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом, исходя из принципа разумности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права.

Учитывая, что необходимость аренды транспортного средства "Hyundai Equus" истцом обусловлена нарушением права истца на пользование автомобилем Genesis G90 в результате ДТП, произошедшего по вине Даля Н.Ю, осуществлялась с учетом производственной необходимости, данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Размер должен устанавливаться судом, исходя из необходимости использования автомобиля в установленный период времени.

Вывод суда о наличии ответственности страховой компании за несвоевременность проведения ремонта не основан на установленных обстоятельствах дела и противоречит правилам страхования.

Эти обстоятельства были оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверяя законность судебных актов, кассационный суд отмечает, что коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отмеченные выше нарушения, допущенные Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в нарушение статьи 195, части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранила. Надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - бремя доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела не распределила, значимые по делу обстоятельства не установила.

Неправильное применение норм процессуального и материального права за собой повлекло нарушение законных и охраняемых прав заявителя на справедливое судебное разбирательство, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года нельзя сохранить, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть выше изложенное, определить значимые для разрешения дела обстоятельства, связанные с разрешением требований истца о возмещении понесенных убытков, связанных с арендой транспортного средства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 декабря 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи