Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-5117/2021[88-6290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-205/2019 по исковому заявлению Восканяна ФИО14, Львовой ФИО15 к Администрации МО "Колтушское сельское поселение", ООО "Неруд" о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Восканяна ФИО17 и Львовой ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек, определенных в заключении кадастрового инженера Шалаевой И.Н. от 30 августа 2018 года.

Взысканы с администрации МО "Колтушское сельское поселение", ООО "Неруд" в пользу Восканян Г.А, Львовой К.А. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 44 667 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2020 года решение Всеволожского городского суда "адрес" от 15 мая 2019 года отменено, иск ФИО1, ФИО3 удовлетворен частично.

Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок Nа, кадастровый N, площадью 1455 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с вариантом N 2 заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "ПетроЭксперт" от 27 октября 2020 года.

Контур N, площадью 1191 кв.м, в поворотных точках с приведенными координатами.

Контур N, площадью 264 кв.м, в поворотных точках с привиденными координатами.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к администрации МО "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес", ООО Неруд" о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, отказано.

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 47:09:0000000:102, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общее пользование территории, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Восканян Г.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Восканян Г.А. - адвокат Коваль В.А, представитель администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области- Назарова М.В, представитель ООО "Неруд"- Толстинский В.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Восканян Г.А. - адвоката Коваль В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области- Назарову М.В. и представителя ООО "Неруд"- Толстинского В.В, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 26 октября 2000 года по договору дарения земельного участка и жилого дома Восканян Г.А. и Львова (Восканян) К.А. приобрели в равную общую долевую собственность земельный участок площадью 1155 кв.м.

Постановлением администрации Колтушской волости Ленинградской области N 365 от 13 октября 2003 года Восканян Г.А. и Львова (Восканян) К.А. предоставлен дополнительно для индивидуального жилищного строительства в равную общую долевую собственность земельный участок площадью 300 кв.м, из земель поселений, в границах плана, прилагаемого к постановлению.

17 февраля 2004 года между истцами и администрацией Колтушской волости заключен договор купли-продажи N дополнительной части земельного участка площадью 300 кв.м, в результате общая площадь многоконтурного земельного участка составила 1455 кв.м.

Границы земельного участка определены в плане земельного участка от 29 января 2004 года, являющимся неотъемлемой частью договора. Право собственности истцов на земельный участок площадью 1455 кв.м, зарегистрировано в ЕГРН 19 апреля 2004 года.

Судом достоверно установлено, что многоконтурный земельный участок (состоит из двух контуров) 6 мая 2004 года поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N, расположен по адресу: "адрес", участок Nа, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением администрации МО "Колтушское сельское поселение" от 4 августа 2004 года N 385 Восканян Г.А. и Львовой (Восканян) К.А. разрешено строительство дома и гаража на земельном участке, которые были построены к моменту рассмотрения спора судом.

19 мая 2015 года постановлением N 291 администрации МО "Колтушское сельское поселение" утверждена схема расположения земельного участка в целях эксплуатации автомобильных дорог обще г: пользования местного значения по адресу: "адрес".

На основании данного постановления сформирован и поставлен на кадастровый учет 14 августа 2015 года земельный участок под кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - общее пользование территории, расположенный по адресу: "адрес".

22 октября 2015 года за МО "Колтушское сельское поселение" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Земельный участок является многоконтурным, уточненная площадь участка составляет 60 580 кв.м, границы многоконтурного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства по межевому плану от 20 мая 2015 года в сзязи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

ООО "Неруд" на основании договора купли-продажи земельного участка от 3 сентября 2018 года, заключенного с администрацией МО "Всеволожский муниципальный район", является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: "адрес", участок NВ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Ранее земельный участок находился во временном пользовании у ООО "Неруд" на основании договора N.6-08 от 9 декабря 2016 года с администрацией МО Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Для разрешения спора и определения местоположения границ земельного участка судом назначена и проведена ООО "Дан-эксперт" землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Дан-эксперт" от 22 апреля 2019 года земельного участка с кадастровым номером N по фактическому использованию составляет 1213 кв.м. Земельный участок истцов состоит из двух контуров, по фактическому землепользованию одного контура (под жилым домом) - 1059 кв.м, второго контура - 154 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают юридические границы смежного земельного участка.

Пересечение границ участка истцов с юридическими границами земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют.

Экспертом указано, что установление границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением кадастрового инженера Шалаевой И.Н. от 30 августа 2018 года, о чем указали истцы, невозможно, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N, предложенные специалистом, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 47:09:0109002:749, а также пересекают строение (гараж), находящиеся на указанном земельном участке.

В заключении экспертом предложен вариант границ земельного участка с кадастровым номером N: контур N - площадью 1.55 кв.м, (где эксперт согласился с заключением специалиста ФИО8), и контур N - площадью 300 кв.м, что соответствует площади всего многоконтурного земельного участка по правоустанавливающим документам по сведениям ЕГРН.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исходил из того обстоятельства, что при выполнении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0000000:102, 47:09:0109002:749, с истцами - собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N местоположение границ земельных участков ответчиков не согласовывалось, и пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами N N были образованы без учета существования ранее учтенного смежного земельного участка истцов, что свидетельствует о незаконности результатов межевания.

При этом, суд определилграницы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Шалаевой И.Н. от 30 августа 2018 года, полагая, что такие границы земельного участка будут соответствовать правоустанавливающим документам на него при его образовании.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Так, в суде апелляционной инстанции представитель Восканян Г.А, и Львовой К.А. заявил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО "ДАН-эксперт" является неполным и необоснованным, выводы эксперта немотивированны и противоречат материалам дела, представленным для исследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 20200 года по делу назначена повторная и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N-А-ЗЗ- 2020 от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования определено с условием значений координат наиболее вероятное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N. Указано, что границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании пересекают границы строения (гаража), расположенного на указанном земельном участке. Площадь участка, характеризующего такое пересечение составляет 24 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером - N (контур 2) в соответствии с документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании пересекают контур гаража. Расстояния, характеризующие такое пересечение, составляют от 0, 35м до 1.2м. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что невозможно установить границы земельного участка истцов в соответствии с документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании, без изменения параметров гаража. При этом контур гаража не пересекает линию определё ФИО5 границы "13-14" и, соответственно, не уменьшает ширину проезжей части дороги общего пользования в данном месте.

Контур 2 вероятной границы земельного участка с кадастровым номером N пересекается границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N(1). Таким образом, имеется наложение указанных участков в сопоставляемых границах. Площадь участка, характеризующего наложение земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N составляет 59 кв.м. Площадь участка, характеризующего наложение земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, составляет 240 кв.м. В результате исследования предложено и описано 2 варианта установления границы земельного участка с кадастровым номером N. Указаны смежные границы с участками с кадастровыми номерами N и N. Экспертами указано, что ширина дороги по предложенному варианту 1 и варианту 2 не будет уменьшена, её потребительские свойства не изменятся. Характерные расстояния между забором участка с кадастровым номером N (контур 1) и нежилым строением (гараж контур 2) составляют: 7, 74 метра, 12, 57 метра, 7, 48 метра. Расстояния (между контуром 1 и 2) с учётом установления координат контуров земельного участка с кадастровым номером N, определё ФИО5 заключением судебной экспертизы ООО "Дан-эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ составляют от 5, 47 метра до 5.58метра.

Проанализировав содержание заключения повторной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции принял за основу при разрешении настоящего спора указанное заключение и установилграницы земельного участка с кадастровым номером N с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N по варианту N, предложенному экспертами.

Судебные расходы взысканы на оплату услуг эксперта в сумме 44 667 рублей, на основании главы 7 ГПК РФ

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначена повторная и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт", выводы которой были положены в основу решения суда, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы ООО "ДАН-эксперт".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемого судебного акта, утверждение о признании недействительными результатов межевания и исключения сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Восканяна Георгия Ашотовича, Львовой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи