Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-5126/2021[88-9874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2970/2019 по иску Сергибаева Алексея Ескиндировича к Старцевой Юлии Владимировне, Старцеву Вениамину Александровичу о признании квартиры самовольно переоборудованной, возложении обязанности привести жилое помещение в соответствии с требованиями проекта перепланировки по кассационной жалобе Старцевой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Сергибаева А.Е, Старцева В.А, представителя администрации Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга Хозиной А.Н, действующей по доверенности от 30 декабря 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергибаев А.Е. обратился в суд с иском к Старцевой Ю.В, Старцеву В.А, просил признать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (далее - "адрес") самовольно переоборудованным, возложить обязанность привести квартиру в соответствие с требованиями строительных норм и правил в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г, исковые требования Сергибаева А.Е. удовлетворены частично: на ответчиков возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить незаконное переустройство квартиры в части дополнительного устройства инженерных сетей в частях помещений N N с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, путём демонтажа самовольно установленного сантехнического оборудования: выпусков сантехнических труб, сливов в частях помещений N N. Со Старцевой Ю.В, Старцева В.А. солидарно в пользу Сергибаева А.Е. взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Старцева Ю.В. просит об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 21 января 2015 г. Сергибаев А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Старцевой Ю.В. с 4 апреля 2017 г. принадлежит на праве собственности 20/179 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

С 21 октября 2010 г. Старцева Ю.В. состоит в браке со Старцевым В.А. Из заявления Старцевой Ю.В. от 18 сентября 2019 г. следует, что брачный договор между ней и Старцевым В.А. не заключен, установленный законом режим совместной собственности имущества не изменён.

Квартира истца расположена под квартирой ответчиков.

Решением администрации Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. N 1/1/3 согласованы перепланировка и переустройство квартиры N 11 с устранением аварийности, остановлен срок производства ремонтно-строительных работ с 23 января 2019 г. по 23 января 2020 г.

27 мая 2019 г. в результате проведённого комиссионного осмотра "адрес" установлено, что в частях помещения N N (п. 2, раздел "АС" проектной документации) произведено устройство инженерных сетей (выпуски сантехнических труб, сливы), между частями помещений N и N (п. 2 раздел "АС") отсутствует раздвижная перегородка, доступ в часть помещения N не обеспечен, между частями помещения N и N и частью помещения N отсутствуют предусмотренные проектной документацией. Выполненные работы не соответствуют согласованной проектной документации

В заключении Европейского центра судебных экспертов от 1 июля 2019 г. N 44/16 по гражданскому делу N 2-622/2019 отражено, что визуальным осмотром "адрес" экспертом установлено, что в квартире организованы отдельные комнаты с отдельными санузлами, квартира используется для краткосрочного проживания граждан (гостиница, хостел).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктом 2.1.6.1 Положения о районном межведомственной комиссии, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г. N 112, пунктом 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. N 1078, исходил из того, что переустройство квартиры N 11 в части оборудования в комнатах санузлов с выпусками сантехнических труб, сливами выполнены ответчиками при отсутствии согласованного проекта перепланировки, пришёл к выводу, что оборудование санузлов в комнатах квартиры ответчиков над жилыми комнатами истца нарушает права, проживающего в нижерасположенной квартире собственника жилого помещения ввиду создания дополнительной шумовой нагрузки в квартире.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что дополнительное сантехническое оборудование требует подключения к внутридомовым инженерным сетям - системам горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, при этом доказательств получения согласия собственников на использование общедомового имущества ответчиками не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях нижестоящих инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 26, статьи 29 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса являются самовольными.

По общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 19 раздела 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несёт иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии с пунктом 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведённых выше норм права специальные пределы использования жилого помещения предопределены целевым назначением данного вида имущества. Законодатель особо предусматривает обязанность пользователя жилого помещения соблюдать права и законные интересы других лиц, а также требования законодательства, обеспечивающие безопасность проживания в соответствующих помещениях.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения без учёта положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса и привлечения собственников "адрес", поскольку жилое помещение истца по площади меньше, чем помещение ответчиков, то есть восстановление нарушенного права должно осуществляться только в пределах гарабаритов нижерасположенной квартиры основаны на неправильном применении норм процессуального права, подлежащей толкованию в системной взаимосвязи со статьёй 3 того же Кодекса, гарантирующей заинтересованному лицу судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о том, что перепланировка в квартире ответчиков не нарушает прав истца, не проживающего в своём жилом помещении, используя его под хостел повторяет позицию ответчиков при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении и были мотивировано отклонены. Ответчиками не доказано, что произведённая перепланировка соответствует утверждённым документам на производство указанных работ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи