Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-5188/2021[88-8302/2021]

г. Санкт-Петербург 3 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г, по гражданскому делу N 2-25/2020 по иску Языкова Антона Валентиновича к ООО "Управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 27 мая 2020 г, дополнительным решением от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г, исковые требования Языкова А.В. удовлетворены со взысканием с ООО "Управляющая жилищная компания" в пользу Языкова А.В. стоимости душевого бокса в размере 66 500 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 33 750 руб, убытков в размере 23 800 руб, почтовых расходов в размере 147 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая жилищная компания" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Языков А.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УЖК" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2011 г.

В квартире истца 11 марта 2019 г. произошел скачок напряжения в электросети, в результате которого вышло из строя электрооборудование, в том числе блок питания душевого бокса.

Согласно акту обследования квартиры от 15 марта 2019 г, подготовленному комиссией в составе управляющей компании, Языкова А.В, на момент осмотра в комнате и в маленькой комнате люстры многорежимные включаются на одном режиме, ресивер на цифровом телевизоре не включается с активной антенной, сгорели три светодиодные лампочки, не включается электронный блок в душевой кабине, необходимо провести независимое заключение о неисправности электроприборов.

На заявление истца ответчиком 6 мая 2019 г. дан ответ о добровольном возмещении ущерба в размере 8 858 руб. По поводу выхода из строя трансформаторного блока душевой кабины истцу предложено установить реле напряжения УЗМ, с помощью которого при перепадах напряжения в сети отключаются работающие электроприборы и исключается выход из строя электрики.

Истец 25 июля 2019 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости душевой кабины и работ по ее установке в размере 81 112 руб.

В ответ на претензию 8 августа 2019 г. ответчик указал на непредоставление истцом документов, подтверждающих законность перепланировки (установки душевой кабины) и увеличения мощности электроэнергии в квартире.

Из журнала приема заявок ООО "УЖК" следует, что в период с 8 марта 2019 г. по 12 марта 2019 г. от жителей квартир N N, N, N в "адрес" в "адрес" в диспетчерскую службу поступали звонки с жалобами на отсутствие света в квартирах, запах горелой проводки, неисправность розеток (мигает и искрит), выход из строя бытовой техники.

Согласно заявлению соседки Языкова А.В, проживающей в "адрес", адресованному директору управляющей компании, в ее квартире 11 марта 2019 г. сгорел телевизор.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" - гарантирующий поставщик электрической энергии, в ответ на запрос суда сообщил об отсутствии претензий по качеству электрической энергии, поставляемой в "адрес" в "адрес".

ООО "Калипсо" - собственник объекта электросетевого хозяйства, в ответ на запрос суда сообщил, что в период с 8 марта 2019 г. по 12 марта 2019 г. на электросетях в "адрес", находящихся в ведении общества, аварийных ситуаций и сбоев в подаче электроэнергии не зафиксировано, обращений потребителей в адрес общества не поступало.

Согласно акту N 131 от 27 марта 2019 г, подготовленному сервисным центром "Аванта", по результатам осмотра душевого бокса в квартире истца, установлена необходимость замены трансформаторного блока, при монтаже душевого бокса есть вероятность не собрать его обратно, в связи с тем, что бокс находится в эксплуатации восемь лет.

Поскольку душевой бокс, установленный в квартире истца, в настоящее время снят с производства, по заказу истца ИП Коваленко Н.Ю. подготовлен счет на оплату душевого бокса марки Erlit ER4515TP-C4 (1500*800*2150) стоимостью 66 500 руб, характеристики которого совпадают с характеристиками душевого бокса истца.

В связи с тем, что замена душевого бокса потребует дополнительных демонтажно-монтажных работ сантехнического оборудования ванной комнаты, по заказу истца выставлен счет с перечнем необходимых работ и их стоимостью на сумму 23 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Языкова А.В, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 5.6.2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что сбой в работе электроприборов, в том числе выход из строя блока питания душевого бокса в квартире истца, произошел в результате неисправности на внутридомовых электрических сетях, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба на управляющую компанию ООО "Управляющая жилищная компания".

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба, мировой судья исходил из непредоставления ответчиком доказательств наличия иного способа проверки работоспособности блока управления душевого бокса, незаявления ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины возникновения неисправности душевого бокса, возможности устранения этой неисправности способом, отличным от предложенного стороной истца, и пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 66 500 руб, а также 23 800 руб. в счет оплаты демонтажно-монтажных работ сантехнического оборудования при демонтаже душевого бокса, которые являются убытками истца.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 33 750 руб.

Оценивая доводы ответчика о нарушении истцом устройства душевого бокса, выразившемся в его установке с нарушениями требований, без согласования, мировой судья указал, что согласно технического паспорта, выданного истцу ГУП Архангельской области "БТИ" в 2011 г, в квартире истца установлен душевой бокс, что подтверждается условными обозначениями на плане квартиры в санузле, уточняющей записью работника БТИ, заверенной печатью учреждения. Душевой бокс расположен в том же месте, в котором по проекту предусмотрена ванна, место слива воды осталось неизменным, сведений о нарушении прав иных лиц, Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылку ответчика в обоснование доводов об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу на отсутствие в квартире истца устройств защитного отключения, мировой судья указал, что установка такого оборудования является правом истца, кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники в квартире истца явилась неисправность на общедомовых сетях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, суд апелляционной инстанции указал на непредоставление ответчиком доказательств отсутствия вины, при отсутствии доказательств вины в причинении ущерба ООО "ТГК-2 Энергосбыт", ООО "Калипсо".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно техническому паспорту, выданному истцу ГУП Архангельской области "БТИ" в 2011 г, в квартире истца установлен душевой бокс, что подтверждается условными обозначениями на плане квартиры в санузле, уточняющей записью работника БТИ, заверенной печатью учреждения.

Согласно представленному истцом паспорту душевой кабины, увеличение мощности для установки душевой кабины не требуется, доказательств в опровержение представленного истцом паспорта ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истцом представлен паспорт иной душевой кабины, аналогичной по функциям ранее используемой в связи со снятием с производства используемого истцом душевого бокса, не дает оснований для несогласия с судебными актами, поскольку истец вправе требовать возмещения ущерба в связи с повреждением душевого бокса, рассчитанного для приобретения новой кабины, соответствующей по характеристикам кабине, используемой истцом.

Доводы ответчика о неверной судебной оценке доказательств не дают оснований для отмены судебных актов, поскольку не подпадают под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья