Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5192/2021[88-6350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес") о признании трудоустройства незаконным, не отвечающим требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности оформить трудоустройство в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес") о признании трудоустройства по приказу N-ОС незаконным, не отвечающим требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности оформить трудоустройство в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что оспариваемым приказом был привлечен к оплачиваемому труду в качестве швеи, с данным приказом не согласен, поскольку он не был уведомлен об условиях обязательного социального страхования, условиях труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, условиях оплаты труда. Кроме того, заявление на трудоустройство в швейный цех он не писал, не проходил медицинский осмотр, имеет ряд хронических заболеваний, из-за которых имеются противопоказания к работе.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ФИО2 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

ФИО1, принимавший участие в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес".

Приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОС ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду по Центру трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда швеей 2 разряда учебно-производственного швейного участка с ДД.ММ.ГГГГ с часовой тарифной ставкой - 20, 55 (с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ - 22, 30 руб.).

Приказ издан на основании рапорта начальника производственного отдела, свидетельства "швея (машинные работы) 2 разряда", выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ ФКПОУ N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец с данным приказом ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен акт N о нарушении требований ч. 1 ст. 116 УИК РФ в связи с отказом от работы без уважительной причины.

Согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу, сославшись на плохое самочувствие, в ходе проведения медицинского освидетельствования в 07 час. 45 мин. противопоказаний к труду не выявлено. Последующее требование выйти на работу истец не выполнил, причину не пояснил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ос ФИО1 освобожден от исполнения трудовых обязанностей по Центру трудовой адаптации осужденного на основании акта об отказе от выхода на работу без уважительной причины.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 103 УИК РФ, исходил из установленных им обстоятельств дела, касающихся возраста и состояния здоровья истца, его трудоспособности, наличия у него специальности швеи и пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к труду швеей 2 разряда учебно-производственного швейного участка на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ОС.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, нормы УИК РФ, указал также на то, что привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду в период отбывания наказания не являются трудовыми отношениями, характеризующимися добровольностью труда и основанными на соглашении непосредственно между работником и работодателем.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 по медицинским показаниям (состоянию здоровья) не мог выполнять порученную работу и был от нее освобожден либо направлен для прохождения лечения, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании трудоустройства незаконным.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы доводы истца о том, что обжалуемый приказ не содержит сведений об обязательном социальном страховании, режиме рабочего времени, отдыха, условиях оплаты труда, получили соответствующую правовую оценку судов в соответствии с положениями трудового и уголовно-исполнительного законодательства.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных оснований и предмета иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, об истребовании доказательств, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений являются только те процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Однако таких нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

По существу приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи