Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-5204/2021[88-6858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Давыдовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Давыдовой Татьяны Сергеевны на решение Онежского городского суда от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт", истец) обратилось в суд с иском к Давыдовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150 826 руб. 15 коп, а именно задолженности по основному долгу в сумме 99 956 руб. 19 коп, задолженности по процентам в сумме 49 369 руб. 96 коп, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 1500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4216 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2015 г. ОАО "Лето Банк" заключило с Давыдовой Т.С. договор N, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19, 90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику. Давыдова Т.С. ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 20 декабря 2015 г. Давыдова Т.С. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 12 декабря 2018 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) NУ77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью Давыдова Т.С. подтвердила право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 150 826 руб. 15 коп. 2 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка 1 Онежского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ N 2-2048/2019 о взыскании задолженности по договору. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен 18 сентября 2019 г. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2021 г, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены. С Давыдовой Т.С. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 января 2015 г. по состоянию на 12 декабря 2018 г. в размере 150 826 руб. 15 коп. (в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 99 956 руб. 19 коп, задолженность по процентам в сумме 49 369 руб. 96 коп, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 1500 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4216 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе, Давыдова Т.С. просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании заявления Давыдовой Т.С. о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты от 29 января 2015 г. между ОАО "Лето Банк" и Давыдовой Т.С. был заключен договор потребительского кредита N с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (по программе "кредитная карта"), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок действия договора 30 лет, с установлением процентной ставки по кредиту - 19, 9 % годовых. Зачисление кредита произведено на банковский счет Давыдовой Т.С.

Факт получения кредитной карты и сумма кредита подтверждаются выпиской по лицевому счету, из которой следует, что Давыдова Т.С. пользовалась денежными средствами с карты.

В соответствии с Уставом Банка было изменено наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 31 января 2020 г. (протокол N 01/20 от 31 января 2020 г.) наименование ПАО "Почта Банк" изменено на АО "Почта Банк".

Согласно п. 6.1 Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита) при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит (п.п. 6.6, 6.6.2 Условий).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Давыдова Т.С. дала согласие на передачу и/или уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам.

12 декабря 2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований) N У77-18/3138, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 29 января 2015 г. уступлено ООО "Филберт". Уведомление о состоявшейся переуступке права требования по кредитному договору направлено Давыдовой Т.С. 28 января 2019 г.

Кредитный договор, договор уступки прав (требований) либо отдельные их условия ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

На момент заключения договора уступки прав (требований), размер заложенности составлял 150 826 руб. 15 коп, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 99 956 руб. 19 коп, задолженность по процентам в сумме 49 369 руб. 96 коп, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссии), в сумме 1500 руб.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, ООО "Филберт" направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также содержалось требование о досрочном возврате в срок до 15 февраля 2019 г. задолженности в размере 150 826 руб. 15 коп. Данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

24 августа 2019 г. истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, 2 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Онежского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Давыдовой Т.С. задолженности по кредитному договору в сумме 150 826 руб. 15 коп. На основании заявления ответчика определением мирового судьи от 18 сентября 2019 г. приказ был отменен.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Давыдовой Т.С. в пользу общества задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судами, индивидуальные условия кредитного договора содержат согласие ответчика на переуступку права требования третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на прав осуществления банковской деятельности (пункт 13). После заключения договора цессии Банк информировал заемщик о состоявшейся переуступке.

Вопреки доводам жалобы до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату ходатайства о применении срока исковой давности ответчиком заявлено не было, а потому у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для его применения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Давыдовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи