Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5227/2021[88-7211/2021]

N 88-7211/2021

город Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-3184/2020 по иску ООО "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" к Шмаргун Анжелике Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Шмаргун Анжелики Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "АрхГражданКредит" обратилось в суд с иском к Шмаргун А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 9400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик должным образом не исполняет условия договора потребительского займа N ММ 19-000319 от 15 апреля 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 февраля 2021 года, исковые требования ООО "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" удовлетворены. С Шмаргун А.Е. в пользу ООО "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" взыскана задолженность по договору займа N ММ 19-000319 от 15 апреля 2019 года, а именно: компенсация за пользование суммой займа за период с 16 мая 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 9400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10800 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шмаргун А.Е. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 01 октября 2020 года и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как предусмотрено статьей 3 указанного закона, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим федеральным законом, а также вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа NММ 19-000319 от 15 апреля 2019 года ООО "МКК "АрхГражданКредит" предоставило Шмаргун А.Е. денежные средства в размере 5000 рублей на срок до 15 мая 2019 года под 365 % годовых (на период с даты заключения договора до даты возврата займа) и с уплатой процентов за пользование займом в период со дня, следующего за датой возврата займа и процентов, до даты фактического исполнения обязательств в размере 70-кратного значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, предусмотренной в период действия договора (7, 75% годовых).

Согласно представленному расчету, сумму займа и начисленные проценты в установленный договором срок ответчик истцу не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Установив наличие у Шмаргун А.Е. задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шмаргун А.Е. процентов за пользование займом.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг мировой судья руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установил, что истец на оплату указанных услуг понес подтвержденные документально расходы в размере 10 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, признает разумными и подлежащими взысканию с Шмаргун А.Е. в пользу ООО "МКК "АрхГражданКредит" расходы по оплате услуг на представителя в размере 1 000 рублей.

Предоставленный стороной истца расчет компенсации за пользование суммой займа соответствует условиям заключенного между сторонами договора и опровергает доводы жалобы о том, что размер начисленных и подлежащих взысканию процентов подлежит расчету, исходя из предельного значения процентной ставки из расчета периода времени пользования займа, а не процентов, предусмотренных условиями договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Все приведенные в кассационной проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаргун Анжелики Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов