Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-5231/2021[88-6750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванниковой Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Юрову Алексею Викторовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Юрова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Ковежиной Т.С, действующей по доверенности от 18 марта 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванникова Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Юрову А.В, в котором просила с учетом уточненных требований расторгнуть договор купли-продажи заказа по образцам от 29 июня 2018 года, заключенный между сторонами в части следующих товаров: кровати, прикроватной тумбы, зеркала, туалетного столика, шкафа маленького, стула, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 835 863 руб, неустойку за несвоевременную доставку товара по договору в размере 1 347 043, 90 руб, убытки в размере 25 000 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 692 681, 52 руб, расходы на оплату экспертизы товара в размере 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф. Также истец просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки смесителя, а именно заменить рассеиватель воды в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 июня 2018 года заключила с ИП Юровым А.В. договор заказа по образцам мебели и сантехники, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю мебель для спальни и сантехнику согласно спецификации, на основании схемы, рисунка, изображения, номеров из каталогов производителей в количестве, сроки, по ценам, указанным в спецификации, а покупатель (истец) обязался принять товар и оплатить его на условиях договора и спецификации. Стоимость мебели с учетом снижений составила 44 515 ЕВРО, что соответствовало 3 318 575 руб. и была оплачена в рублях. Предметами договора явились: кровать стоимостью 8 555 ЕВРО; прикроватная тумба - 2 шт. общей стоимостью 4 980 ЕВРО; зеркало стоимостью 3 650 ЕВРО; туалетный столик стоимостью 5 590 ЕВРО; шкаф маленький (2 двери) - 2 шт. общей стоимостью 14 190 ЕВРО; стул 1 075 ЕВРО; ванна стоимостью 5 140 ЕВРО; смеситель стоимостью 1 335 ЕВРО. Ссылаясь на то, что товар поставлен с нарушением срока, а именно 9 февраля 2019 года, вместо установленной договором даты 6 ноября 2018 года, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока доставки товара. Также истец ссылалась на то, что поставленный товар имеет множество недостатков, часть которых (в части недостатков ванны и смесителя) устранены ответчиком. В то же время в процессе исправления недостатков выяснилось, что требуется замена рассекателя воды смесителя. Заключением специалиста, выполненным по инициативе истца, установлены недостатки доставленной ответчиком мебели. 15 марта 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года исковые требования Иванниковой Е.В. удовлетворены частично. С ИП Юрова А. В. в пользу Иванниковой Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока доставки товара в сумме 1 347 043, 90 руб, убытки в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 697 021, 95 руб, судебные расходы в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванниковой Е.В. к ИП Юрову А.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, изменить в части взыскания убытков, штрафа, судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования Иванниковой Е.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор N 27/18 заказа по образцам, заключенный между Иванниковой Е.В. и ИП Юровым А.В, от 29 июня 2018 года в части следующих товаров: кровати, прикроватных тумб - 2 шт, зеркала, туалетного столика, шкафов маленьких (2 двери) - 2 шт. Взыскать с ИП Юрова А.В. в пользу Иванниковой Е.В. уплаченные за указанный товар по договору денежные средства в размере 2 755 722 руб, убытки в сумме 25 000 руб, неустойку за нарушение срока доставки товара в сумме 1 347 043, 90 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 2 755 722 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, судебные расходы в размере 35 995, 5 руб, штраф в размере 3 446 243, 95 руб. Обязать ИП Юрова А.В. безвозмездно устранить недостатки смесителя, а именно, заменить рассеиватель воды в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ИП Юрова А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 42 917, 44 руб.

В кассационной жалобе ИП Юров А.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2018 года между истцом Иванниковой Е.В. (покупатель) и ответчиком ИП Юров А.В. (продавец) заключен договор N 27/18 заказа по образцам (л.д.14-21), по условиям которого ответчик обязался передать истцу мебель для спальни и сантехнику согласно спецификации, на основании схемы, рисунка, изображения, номеров из каталогов производителей, в количестве, сроки, по ценам, указанным в спецификации, а истец обязалась принять товар и оплатить его на условиях договора и спецификации.

Предметами договора явились: кровать стоимостью 8 555 ЕВРО (637 755 руб.); прикроватная тумба - 2 шт. общей стоимостью 4 980 ЕВРО (371 259 руб.); зеркало стоимостью 3 650 ЕВРО (272 108 руб.); туалетный столик стоимостью 5 590 ЕВРО (416 735 руб.); шкаф маленький (2 двери) - 2 шт. общей стоимостью 14 190 ЕВРО (1 057 865 руб.); сет для кровати, стоимостью 3 545 ЕВРО; ванна стоимостью 5 140 ЕВРО; смеситель стоимостью 1 335 ЕВРО.

Стул стоимостью 1 075 ЕВРО (80 141 руб.) в договоре не указан, из объяснений сторон следует, что указанный стул был передан истцу вместо сета для кровати стоимостью 3 545 ЕВРО.

Таким образом, стоимость мебели и сантехники, указанная в расчете к договору, составляла 46 985 ЕВРО, а с учетом замены сета на стул общая стоимость договора уменьшилась, составила 44 515 ЕВРО (3 318 575 руб.).

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки заказанного товара составил 130 календарных дней после окончательного утверждения и подписания с обеих сторон документов, являющихся неотъемлемой частью договора (счет-заказ, расчет к договору), а также внесения покупателем авансового платежа в размере 50% от стоимости товара, а в случае внесения изменений хотя бы в один из приведенных документов, срок начинает исчисляться со дня утверждения таких изменений. Договор считает исполненным обеими сторонами после приемки товара покупателем по акту приема-передачи в полном объеме по количеству и качеству в соответствии со Спецификацией при условии выполнения требований об оплате и достижения согласования по всем документам, составляющим договор.

Предоплата по договору в размере 50% была совершена истцом 29 июня 2018 года в сумме 23 500 ЕВРО (л.д. 29), 8 октября 2018 года была внесена доплата по договору в размере 18 210 ЕВРО, и 1 февраля 2019 года истцом было внесено 2 805 ЕВРО (л.д. 30).

Из объяснений сторон следует, что истцом ответчику была произведена полная оплата по договору в сумме 3 318 575 руб.

Также истцом за доставку, подъем и сборку мебели было оплачено 25 000 руб.

Установленный п. 3.1. договора 130-дневный срок поставки товара начал исчисляться с 29 июня 2018 года (день внесения предоплаты в размере 50 %) и истекал 6 ноября 2018 года.

Вместе с тем, доставка товара покупателю была осуществлена только 9 февраля 2019 года, то есть в нарушением срока передачи на 95 дней (с 6 ноября 2018 года по 9 февраля 2019 года).

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра мебели от 19 марта 2019 года, составленный АНО "Центр экспертиз и контроля качества мебели", согласно которому мебель для спальни, находящаяся по адресу: "адрес", не соответствует договору, мебель является ненадлежащего качества. В товаре имеется значительное количество недостатков. Недостатки товара имеют производственный характер. Выявленные недостатки значительно снижают потребительские характеристики и ухудшают внешний вид товара. Выявленные недостатки товара не могут быть устранены без значительных временных и/или финансовых затрат (л.д. 44-46).

Истец 15 марта 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки за несвоевременную доставку части товара в размере 1 347 035 руб. (л.д. 37-39).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом в части требований о расторжении договора ответчик указал, что поскольку мебель была изготовлена по индивидуальному заказу, то права на отказ от товара и возврат его продавцу потребитель не имеет (л.д. 42-43).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "ПетроЭксперт" установлено наличие дефектов предметов мебели, приобретенных истцом, имеющие характер производственных. В частности установлено следующее:

1.Отклонения фактических габаритных размеров от заявленных в Расчете к договору N27/18 от 29 июня 2018 г. (л.д.18, 19) кровати, 2 (двух) прикроватных тумб, зеркала, стола туалетного превышают допустимое значение ?4 (габаритный размер до 2000 вкл.), обозначенные ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" п. 5.2.1.

2. Ортопедическое основание (решетка) выступает относительно царг на 20 мм (установлено не вровень с царгами). Между царгами и ортопедическим основанием по ширине кровати имеется зазор 15 мм (с левой и правой стороны). Причина образования - установка ортопедического основания, размер которого не соответствует размеру спального места кровати. Дефект производственный, малозначительный (не влияет на функциональные свойства), устранимый.

3. На видимой лицевой поверхности в центральной части изголовья кровати выявлено 3 (три) пятна диаметром 10 мм, 15 мм и 30 мм. Пятна находятся под лакокрасочным покрытием на облицовочном материале. Дефект в виде пятен является производственным, малозначительным (не влияет на функциональные свойства), устранимым.

4.Выдвижение ящика прикроватной тумбы N1 происходит с заеданием. Дефект производственный, значительный (влияет на функциональные 1 свойства), устранимый.

На невидимой наружной поверхности нижнего горизонтального щита тумбы выявлены многочисленные (более 10 шт) точечные пятна не более 5 мм, находящиеся под лакокрасочным покрытием. Дефект в виде пятен является производственным, малозначительным (не влияет на функциональные свойства), устранимым.

5. На различных участках декоративных элементов рамы зеркала выявлено отсутствие покрытия в виде золочения длиной до 8 мм с обнажением покрытия зеленого цвета. Причина образования - нарушения в процессе золочения на стадии производства. Дефект производственный, малозначительный (не влияет на функциональные свойства), устранимый.

6. В угловых зонах верхних торцов 3 (трех) фасадов столика туалетного выявлены потертости 15 мм с каждой стороны. Причина образования - внешнее механическое воздействие. Месторасположение и характер дефекта позволяют сделать вывод, что потертости образовались ввиду перекоса фасадов. Дефект в виде потертостей является производственным, малозначительным (не влияет на функциональные свойства), устранимый.

7. В положении "закрыто" происходит трение дверей шкафа о 4 (четыре) ручки выдвижных ящиков шкафа N1. Причина образования - установка ручек с длиной, превышающей расстояние между фасадами выдвижных ящиков и дверями. Дефект производственный, значительный (влияет на функциональные свойства), устранимый.

8. На видимой лицевой поверхности верхней центральной панели шкафа N1 выявлены: пятна под лакокрасочным покрытием, "забитости" декоративного узора. Дефекты в виде пятен и "забитости" являются производственными, малозначительными (не влияют на функциональные свойства), устранимыми.

9. Механизм запирания двери шкафа N1 не осуществляют свою основную функцию в виде запирания: при закрытии шток не совпадает с отверстием втулки правой двери, в области втулки имеется нарушение целостности материала. Причина образования - ввиду того что имеется "конфликт" ручек с дверью шток не подпадает полностью во втулку, происходит смещение. Дефект производственный, значительный (влияет на функциональные свойства), устранимый. Устранение возможно путем регулировки дверей, замены ручек и проведения реставрационных работ в области втулки.

10. Механизм запирания двери шкафа N2 не осуществляют свою основную функцию в виде запирания: при закрытии шток не совпадает с отверстием втулки правой двери, в области втулки имеется нарушение целостности материала. Причина образования - ввиду того что имеется "конфликт" ручек с дверью, шток не попадает полностью во втулку, происходит смещение. Дефект производственный, значительный (влияет на функциональные свойства), устранимый. Устранение возможно путем регулировки дверей, замены ручки и проведения реставрационных работ в области втулки.

11. В положении "закрыто" происходит трение дверей об 1 (одну) ручку выдвижного ящика шкафа N2. Имеются следы нарушения целостности покрытия правого фасада шкафа в месте контакта с ручкой длиной 10 мм (видимая внутренняя поверхность). Причина образования - установка ручки с длиной, превышающей расстояние между фасадом выдвижного ящика и дверями. Дефекты производственный, значительный (влияет на функциональные свойства), устранимый.

Также установлены дефекты, период образования которых установить не представилось возможным, такие как вмятины и царапины на верхней направляющей, на видимой лицевой поверхности верхнего горизонтального щита тумбы прикроватных тумб N 1 и N 2, на верхних торцах каждого фасада стола туалетного выявлены три вмятины. Причины образования - внешнее механическое воздействие. Также установлено, что на невидимой при эксплуатации поверхности рамы зеркала не установлены крепежные уголки.

Таким образом, в приобретенной истцом мебели установлено множество производственных недостатков, которые по пунктам 1 -10 являются малозначительными, а по пункту 11 являются значительными, влияющие на функциональные свойства, в части установления трения дверей о ручку выдвижного ящика шкафа, в результате чего нарушена целостность покрытия правого фасада шкафа в месте контакта с ручкой.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную доставку товара по договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, установив, что товар должен был быть поставлен истцу не позднее 6 ноября 2018 года, а поставлен 9 февраля 2019 года в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 347, 902 руб, исходя из расчета: 2 835 863 *0, 5% = 14 179, 41 руб. за каждый день просрочки, 14 179, 41 *95 = 1 347 043, 9 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора в отношении приобретенной мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истец при доставке заказанной мебели с имеющимися на ней недостатками не отказалась от исполнения договора в части принятия мебели, приняла мебель с недостатками, использует ее до настоящего времени по назначению, в связи с чем пришел к выводу о том, что приобретенная у ответчика истцом мебель, имеющая устранимые и незначительные недостатки, отвечает целям ее использования и назначения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для расторжения договора, взыскания уплаченной за товар денежной суммы ввиду устранимости недостатков, поскольку исходя из положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии приведенными нормами права, могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Факт наличия производственных недостатков в кровати, двух прикроватных тумбах, зеркале, туалетном столике, двух шкафах до настоящего времени подтверждается заключением судебной экспертизы, а в представленных актах истцом указывалось на несоответствие качества товара условиям договора, о наличии в товаре дефектов, сколов, что товар не принимался по качеству и необходимость замены деталей мебели, наличие иных недостатков.

При таком положении, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающие наличие множественных производственных недостатков в некоторых предметах мебели, принимая во внимание факт направления истцом ответчику претензии об отказе от договора 15 марта 2019 года, то есть в течение гарантийного срока, суд апелляционной инстанции признал основанными на нормах закона требования истца об отказе от договора в отношении предметов мебели, имеющих недостатки, расторгнув договор заказа по образцам от 29 июня 2018 года в части следующих товаров: кровати стоимостью 637 755 руб. (8 555 ЕВРО), прикроватных тумб - 2 шт. общей стоимостью 371 259 руб. (4 980 ЕВРО), зеркала стоимостью 3 650 ЕВРО (272 108 руб.), туалетного столика стоимостью 416 735 руб. (5 590 ЕВРО); шкафа маленького (2 двери) - 2 шт. общей стоимостью 1 057 865 руб. (14 190 ЕВРО), и взыскав денежные средства за кровать стоимостью 637 755 руб, прикроватные тумбы - 2 шт. общей стоимостью 371 259 руб, зеркало стоимостью 272 108 руб, туалетный столик стоимостью 416 735 руб.; шкаф маленького (2 двери) - 2 шт. общей стоимостью 1 057 865 руб, а всего 2 755 722 руб.

Взыскана судом апелляционной инстанции и неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в пределах суммы, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - 2 775 722 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судом апелляционной инстанции обоснованно учтены нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и акт их разъяснения, предоставляющий право выбора потребителю предъявления требований.

Доводы о незначительности выявленных недостатков товара и возможность их устранения судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку наличие существенных недостатков товара для отказа от договора необходимо только в отношении технически сложных товаров, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации и к которым комплект мебель не относится.

Правильно отклонены доводы и со ссылкой на пункту 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, ввиду установления недостатков.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности наличия недостатков товара, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи