Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-5234/2021[88-8689/2021]

Дело N88-8689/2021

Санкт-Петербург 15 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г. по делу N 2-910/2020 по иску ФИО1 к Войсковой части 90384, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2020 г. с войсковой части 90384 за счет ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за апрель-декабрь 2019 г. в размере 27031 руб. 61коп.

8 сентября 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с войсковой части 90384 за счет ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота") понесенных ею при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2020 г. с войсковой части 90384 за счет ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г. определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2020 г. отменено в части, по делу принято новое определение. С войсковой части 90384 за счет ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судьи Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г. и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении её заявления в полном объеме.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела N 2-910/2020, с учетом возражений на жалобу, установлено, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1, её требования о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены в полном объеме.

На основании договора от 22.01.2020 интересы истицы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ИП ФИО3; стоимость юридических услуг была определена сторонами в следующем размере: 2.000 руб. - за составление искового заявления, 2.000 руб. - за представление интересов истицы в суде первой инстанции, 3.000 руб. - за предоставление письменных доказательств по делу (расчетов, ходатайств, иных письменных документов в обоснование позиции заказчика).

Оплата услуг ИП ФИО3 произведена ФИО1, что подтверждается квитанцией от 21.01.2020 N876983 на сумму 7000 руб.

15 июля 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, общая стоимость которых составила 7000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО1 в полном объеме и взыскивая с войсковой части 90384 за счет ФКУ "ОСК Северного флота" в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, учел, что требования истца удовлетворены в полном объеме, и признал, что, исходя из категории спора, времени его рассмотрения в суде и объема проделанной представителем истицы работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка уточненных требований и расчетов), размер понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя является разумным, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представителем истца ИП ФИО3 было составлено и подано в суд одно коллективное исковое заявление 12 работников, включая ФИО1, требования которой в дальнейшем определением суда первой инстанции были выделены в отдельное производство. При этом стоимость работ договором на оказание услуг от 22.01.2020 определена исходя из представления интересов ФИО1 в индивидуальном трудовом споре.

Суд апелляционной инстанции также указал, что представитель истца в предварительном судебном заседании 5.02.2020 (продолжительностью 20 минут) представляла интересы всех 12 истцов, в дальнейшем участия в судебных заседаниях не принимала.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не могут не влиять на сумму судебных расходов, взыскиваемых в пользу истицы, поскольку её представитель ФИО3 одновременно представляя интересы 12 истцов, в том числе ФИО1, оказывала им идентичные услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что к первоначально поданному коллективному исковому заявлению представителем истца были приложены ошибочные расчеты, в связи с чем, составление заявления об уточнении требования истицы было обусловлено действиями самого представителя. При этом уточненный расчет иска был основан на контррасчете, представленном ФКУ "ОСК Северного флота".

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств дела и требований разумности, соразмерной и подлежащей взысканию в пользу истицы суммой расходов на оплату услуг представителя будет сумма в 2000 руб.

Однако, такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими нормам процессуального права и приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки содержащимся в апелляционном определении утверждениям, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в полном объеме подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем истца работы и подготовленных ею документов; при этом также принято во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции, что основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя может послужить изначальное обращение в суд с иском, объединяющим требования нескольких истцов, не основаны на законе и противоречат разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что, несмотря на изложение требований нескольких истцов в одном исковом заявлении, фактически они представляли собой самостоятельные требования каждого из истцов, имеющие самостоятельные, хотя и сходные, основания, т.е. были соединены исходя из соображений целесообразности, а в дальнейшем по таким же соображениям выделены судом первой инстанции в отдельные производства (часть 3 статьи 151 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений, отсутствие в договоре от 22.01.2020 указания на то обстоятельство, что требования ФИО1 будут предъявлены совместно с требованиями других работников войсковой части 90384, не свидетельствует о неразумности понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя.

Объем проделанной представителем истца в рамках настоящего дела работы принят во внимание судом первой инстанции.

Указание в апелляционном определении на ошибочность изначально составленного представителем истца расчета, повлекшая необходимость составления нового расчета и уточнения исковых требований, также не свидетельствует об отсутствии оплаченной истицей работы представителя и о неразумности таких расходов, принимая во внимание, что цена договора не связывалась с совершением представителем соответствующих дополнительных действий.

По существу, основанием для снижения подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя явилось суждение суда апелляционной инстанции о ненадлежащем качестве работы представителя истца.

Однако, такой подход к разрешению вопроса о судебных расходов, привел к возложению на истца неблагоприятных материальных последствий вследствие критической оценки судом апелляционной инстанции деятельности её представителя, при том, что требования истца к ответчикам судом признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, а размер понесенных ею расходов на оплату услуг представителя правомерно оценен судом первой инстанции, как разумный.

Никаких данных, указывающих на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на такие услуги, в апелляционном определении не приведено, ответчик на такие доказательства не ссылался.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г. отменить, оставить в силе определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2020 г.

Судья