Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-5256/2021[88-7760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4973/2020 по иску Графенкова Анатолия Васильевича к Омельченко Елене Федоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Графенкова Анатолия Васильевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Графенкова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Графенков А.В. обратился в суд с иском к Омельченко Е.Ф, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1375000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15075 рублей.

В обоснование заявленных требований Графенков А.В. указал, что он и ответчик состояли в браке, в период которого ответчик, действуя по его поручению на основании выданной им доверенности, в октябре 2015 года продала принадлежавшую ему квартиру, расположенную в г. Белогорске, по цене 1500000 рублей, а полученные по сделке денежные средства в полном объеме не возратила.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Графенкова А.В. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Графенков А.В. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Графенков А.В. и Омельченко Е.Ф. состояли в браке с 22 ноября 2008 года.

01 октября 2015 года Омельченко Е.Ф, действующая за истца на основании доверенности от 15 мая 2014 года, и Будникова В.Н. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, "данные изъяты", принадлежавшей истцу, по цене 1500000 рублей, из которых 200 000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора, 1 300 000 рублей покупатель обязался уплатить до 13 октября 2015 года. В этот же день квартира передана по акту приема-передачи. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 02 октября 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по делу N 2-40/2020-134 брак между истцом и ответчиком расторгнут. Брак прекращен 4 августа 2020 года.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давно по исковым требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что полученные от продажи принадлежавшей истцу квартиры являлись его личными денежными средствами, вместе с тем, поскольку после продажи квартиры супружеские отношения сторон не изменись, они вели совместный быт на протяжении 5 лет, пришел к выводу, что данные денежные средства потрачены на семейные нужды, включая лечение истца, наём жилья и приобретение предметов быта, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, суд указал, что о нарушении своего права истцу должно было стать известно 13 октября 2015 года, вместе с тем, исковое заявление направлено в суд 23 апреля 2020 года, при таких обстоятельствах, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств наличия оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Графенкова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: