Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-5258/2021[88-7690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Елесиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Елесиной Марины Владимировны на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Власенковой В.Г.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Елесиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 ноября 2017 года за период с 22 мая 2019 года по 17 февраля 2020 года в общем размере 456459, 62 рублей, понесенных расходов по оплате государственную пошлину в размере 7 764, 60 рублей.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2020 года, иск удовлетворен. С Елесиной М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 456459, 62 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 384655, 57 рублей, просроченные проценты в размере 59307, 81 рублей, неустойка в размере 12496, 24 рублей, а также государственная пошлина в размере 7764, 60 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Елесина М.В. просит об отмене решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года ПАО "Сбербанк России" и Елесина М.В. заключили кредитный договор N 92112903 о предоставлении кредита в сумме 532000 рублей под 17, 9% годовых.

Для заключения договора ответчик обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением-анкетой, которое подписала лично. Также подписала заявление о заранее данном акцепте, заявление о добровольном страховании жизни и Индивидуальные условия "Потребительского кредита".

08 ноября 2017 года на принадлежащий ответчику номер банковской карты было зачислено 532000 рублей.

Согласно п. 2 указанных Индивидуальных условий договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования, и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором обязательств по договору. В п. 17 Индивидуальных условий указано, что порядок предоставления кредита осуществляется в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитования. При этом в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, заемщик просит зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты, открытый у кредитора.

По запросу суда представлен подлинник кредитного досье ответчика, согласно которому ответчик собственноручно подписала заявление о выдаче кредита, кредитную документацию и заявление на страхование.

В связи с нарушением условий кредитного договора у Елесиной М.В. за период с 22 мая 2019 года по 17 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 456 459, 62 рублей.

Периодическое внесение ответчиком платежей по кредитному договору подтверждает согласие ответчика с его условиями. Возникновение просроченной задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету.

15 января 2020 года в адрес Елесиной М.В. представителем истца направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций, однако оно не исполнено.

23 марта 2020 года вынесен судебный приказ, который был отменен 06 апреля 2020 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность за период с 22 мая 2019 года по 17 февраля 2020 года составляет 456459, 62 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 384655, 57 рублей, просроченные проценты в размере 59307, 81 рублей, неустойку в размере 12496, 24 рублей.

Установив наличие у Елесиной М.В. задолженности по кредитному договору от 08 ноября 2017 года, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елесиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: