Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5274/2021[88-7758/2021]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Величутиной Натальи Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 октября 2020 года о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-2465/2014 от 9 сентября 2014 года по заявлению "Тинькофф Кредитный системы" БАНК (ЗАО) к Величутиной Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 октября 2020 года, заявление АО "Тинькофф Банк" о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворено.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Величутина Н.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при вынесении решений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с требованиями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

АО "Тинькофф Банк" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 02 июня 2020 года, как следует из штампа почтового отправления, указанного на конверте (л.д. 36).

Как следует из справки от 19 июля 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 ноября 2014 года было возбуждено исполнительное производство N 61418/14/29021 в отношении Величутиной Н.Л, которое 15 ноября 2015 года было окончено. В связи с чем исполнительный документ N 2-2465/2014 был возвращен АО "Тинькофф Банк" (л.д. 33).

Об утрате исполнительного документа АО "Тинькофф Банк" стало известно не позднее даты составления акта об отсутствии документа, то есть 24 апреля 2020 года (л.д. 30).

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекал не позднее 24 мая 2020 года.

Ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявление, поданное АО "Тинькофф Банк", не содержит.

В частной жалобе Величутина Н.Л. ссылалась на указанные обстоятельства, однако им не было дано оценки по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса.

Также стоит отметить, что судами не выяснялась точная дата получения АО "Тинькофф Банк" справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 июля 2019 года, является ли отметка "20 августа 2019" внутренней отметкой входящей корреспонденции АО "Тинькофф Банк".

Указанное обстоятельство при этом имеет существенное значение, поскольку влияет на исчисление сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и учитывается при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагаю необходимым отменить апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 октября 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов