Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-5291/2021[88-6524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-570/2019 по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу к Виреховской ФИО13 и Ал-Джандали ФИО14 об истребовании части земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков по кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 декабря 2020 года об исправлении описки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 декабря 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчики Виреховская С.М, Ал-Джандали М.М. и его представитель Семенова Д.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Виреховскую С.М, Ал-Джандали М.М. и его представителя Семенову Д.А, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером N, категория земель лесного фонда Рощинского лесничества, в границы которого входит, в том числе, Рябовское участковое лесничество, кварталы 9-19. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Виреховской С.М. и Ал-Джандали М.М. принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 180522+/- 297 м2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения дачного хозяйства, на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного 16 мая 2016 года между ИП Никулиным Д.Ю, Логиновой Е.А, ИП Михеевой Т.С. с одной стороны и Ал-Джандали М.М, Виреховской С.М. и Зарядновой Е.Ю. с другой стороны, а также на основании соглашения собственников о разделе земельного участка от 21 марта 2018 года, заключенного между Ал-Джандали М.М, Виреховской С.М. и Зарядновой Е.Ю. о разделе земельного участка с кадастровым номером N.

Из земельного участка с кадастровым номером N в дальнейшем образованы земельный участок с кадастровым номером N площадью 37141 кв.м, принадлежащий Виреховской С.М, и земельные участки с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N площадью 89420 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, принадлежащие Ал-Джандали М.М.

Земельные участки, принадлежащие ответчикам, изначально образованы из земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера Леменковой С.Г. от 19 февраля 2019 года.

Границы принадлежащих ответчикам земельных участков согласованы и установлены в порядке, определенном земельным законодательством.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 77, 83, 101 ЗК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и исходил из того, что земельные участки, в отношении которых заявлен спор, образованы путем последовательного раздела земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером N, в отношении которого вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что указанный земельный участок не относился к землям лесного фонда, имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Так при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела NА56-31673/04 уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия по распоряжению землями лесного фонда- Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было подтверждено и решением суда от 20 сентября 2004 года установлено, что оборот земельного участка с кадастровым номером N осуществляется в соответствии с нормами земельного, а не лесного законодательства, поскольку земельный счасток с кадастровым номером N относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а не к категории земель лесного фонда.

Впоследствии ни земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:0012, ни образованные из его состава земельные участки в категорию лесного фонда в установленном порядке не переводились.

Указанные обстоятельства подтверждены также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10175/2013, N А56-37925/2013, N А56-37967/2013.

Кроме того, обстоятельства отнесения земельного участка с кадастровым номером N к землям сельскохозяйственного назначения подтверждены также определением Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 года по делу N.

Истец не представил документов, подтверждающих возникновение права федеральной собственности как на земельный участок с кадастровым номером N категории земель сельскохозяйственного назначения, так и на образованные из его состава земельные участки, в отношении которых заявлен спор, равно как не представил документов, подтверждающих перевод земельного участка с кадастровым номером N или образованных из его состава земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения и земель населенных пунктов в категорию земель лесного фонда, позволяющих на установленных законом основаниях учитывать территории этих земельных участков в государственном лесном реестре.

При установленных обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для включения земельных участков, принадлежащих ответчикам, в состав территории лесного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:501 (58 квартал Рябовского участкового лесничества Рощинского лесничества).

Согласно заключению филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Севзаплеспроект" имеется частичное наложение территории земельного участка с кадастровым номером N в части выделов 9-19 квартала 58 Рябовского сельского участкового лесничества на территорию земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, приведены

Координаты границ поворотных точек земельных участков, имеющих частичное наложение (пересечение).

Однако, как установлено судом, границы участков, принадлежащих ответчикам, установлены в соответствии с действующим законодательством, на данные участки зарегистрированы права, при этом права ответчиков на участки недействительными не признаны. При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером N кадастровые работы не проводились, его границы на местности не установлены до настоящего времени.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 декабря 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи