Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-5297/2021[88-6579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-440/2020 по иску Борисовой Надежды Александровны к муниципальному предприятию "Советсктеплосети" о признании начислений за отопление незаконными, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за отопление по кассационной жалобе Борисовой Н.А. на решение Советского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Борисовой Н.А. Бабенко С.А, действующего по доверенности от 4 мая 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию "Советсктеплосети", просила признать незаконным начисление за отопление и обязать ответчика произвести перерасчёт платы за отопление за период с октября 2019 г. по апрель 2020 г. в размере 13 840, 81 руб. путём обнуления данной суммы в лицевом счёте N, открытом на имя Борисовой Н.А.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Борисовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Борисовой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Борисовой Н.А. на основании договора дарения квартиры от 29 января 1999 г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (далее - жилое помещение, квартира).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 20 октября 2008 г. квартира имеет центральное водяное отопление.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту осмотра системы отопления и горячего водоснабжения от 30 ноября 2006 г. инженер ТИ Мамаев В.А. и квартиросъёмщик Борисов А.В. составили и подписали акт проверки режима отопления и горячего водоснабжения, установив, что все нагревательные приборы в квартире срезаны, места врезки заварены. При этом оттисков штампа или печати муниципального предприятия "Советсктеплосети", ссылки на какие-либо распорядительные действия его руководителя, в связи с которыми данный акт составлен, он не содержит. Постановление директора муниципального предприятия "Советсктеплосети" о демонтаже радиаторов отопления в жилом помещении истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным муниципальным предприятием "Советсктеплосети", счета за отопления в период с ноября 2006 г. по сентябрь 2019 г. собственнику квартиры не выставлялись.

Из служебной записки старшего бухгалтера расчетного отдела муниципального предприятия "Советсктеплосети" от 11 марта 2019 г. на имя его директора следует, что в связи с переходом на новое программное обеспечение с 1 января 2019 г. по результатам проведения сверки начисления выявлено 24 жилых помещения, по которым не производилось начисление платы за тепловую энергию, в том числе, по квартире истца. В отопительный период с октября 2019 г. по апрель 2020 г. Борисовой Н.А. ресурсоснабжающей организацией муниципальным предприятием "Советсктеплосети" производились начисления платы за тепловую энергию с учётом площади жилого помещения. Истец оплату не вносила, в связи с чем у неё образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию за отопительный сезон 2019-2020 годов в размере 13 840, 81 руб.

Из представленного истцом технического заключения эксперта N 02/20-3, составленного в феврале 2020 г. экспертно-строительной лабораторией ООО "ПОСТАВКА+" по заказу Борисовой Н.А, следует, что в квартире фактически отсутствуют приборы центрального отопления в виде чугунных (стальных) радиаторов, в ванной комнате отсутствует змеевик системы отопления. Вертикальные участки трубопроводов отопления (стояки) и отводы в комнатах, кухне, ванной комнате теплоизолированы посредством трубной изоляции из полиэтиленовой пены, которая оказывает максимальных эффект на сохранность теплоносителя. Открытые участки трубопроводов отсутствуют. Собственники квартиры применяют в качестве отопления электрические нагревательные конвекторы и обогреватели, установленные в помещениях квартиры и использующие электропитание 220 В на протяжении более 13 лет.

Из объяснений истца и его представителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что демонтаж радиаторов отопления и отсутствие в квартире центрального отопления полностью устраивало Борисову Н.А. и соответствовало её интересам, поскольку на протяжении четырнадцати лет она не предпринимала попыток исправить сложившуюся ситуацию, оспорить в установленном законом порядке действия по демонтажу отопительной системы, а напротив, осуществила в квартире ремонт и стала отапливаться электрическими приборами, что согласно её пояснениям намного дешевле, чем оплата отопления от центральной сети.

Между тем, согласно сведениям, представленным по запросу суда Восточным межрайонным отделением АО "Янтарьэнергосбыт", начисления за электроснабжение по квартире в летний период времени выше, чем в отопительный сезон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 2, 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г..N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьёй 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г..N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положениями пунктов 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г..N 170 (далее - Правила от 27 сентября 2003 г..N 170), пунктов 35, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354 (далее - Правила от 6 мая 2011 г..N 354), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10 июля 2018 г..N 30-П, исходил из того, что путём демонтажа радиаторов отопления во всех помещениях квартиры произведено её переустройство без согласования с органом местного самоуправления и получения соответствующего решения в установленном законом порядке, что в силу вышеприведённых норм права не может являться достаточным основанием для расторжения с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения, а соответственно, основанием, для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за отопление.

Поскольку жилое помещение находится в составе многоквартирного дома, существует законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети при отсутствии согласования соответствующих органов, собственников помещений в многоквартирном доме и внесений изменений в схему теплоснабжения всего многоквартирного дома.

При этом суд критически отнёсся к выводам технического заключения эксперта N 02/20-3 о том, что трубопроводы общедомовой системы отопления, проходящие через помещения квартиры, не оказывают никакого принципиального влияния на температурный режим внутри помещения и не являются нагревательными элементами, а обогрев жилого помещения осуществляется исключительно электрическими приборами, поскольку поддержание требуемой температуры в квартире осуществляется не за счёт электрообогрева, а за счёт обогрева от общедомовой системы отопления, в том числе, за счёт соседних примыкающих квартир. Теплоизоляция труб центрального отопления, проходящих через помещения квартиры истца, выполнена посредством трубной изоляции из полиэтиленовой пены, фактически, представляющей собой кожухи, которые при необходимости могут быть легко демонтированы (сняты).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования. Введён в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Указанная презумпция потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений в многоквартирном доме может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Между тем доказательств переустройства жилого помещения в соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Довод кассационной жалобы Борисовой Н.А. об отсутствии обязанности оплаты за отопление без заключения договора на теплоснабжение, признаётся несостоятельным.

Материалами дела достоверно установлено, что демонтаж обогревающих элементов, предусмотренных проектной и технической документацией на многоквартирный дом, произведён самовольно, в нарушение подпункта "в" пункта 35 Правил от 6 мая 2011 г. N 354, пункта 1.7.2 Правил от 27 сентября 2003 г. N 170 и не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

По своей правовой природе договор поставки тепловой энергии является публичным, следовательно, не подразумевает обязательное заключение договора индивидуально с каждым потребителем и считается заключенным с момента фактического потребления ресурса согласно системному толкованию статей 540, 548 Гражданского кодекса.

Довод кассационной жалобы о начислении платы за отопление без применения понижающего коэффициента за незначительное тепло, исходящее от заизолированных стояков, проходящих через квартиру, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду отсутствия оснований.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи