Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-5299/2021[88-7691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2020 по иску Оганесовой Светланы Валерьевны к ООО "УК "КомфортСервис", ТСЖ "Современник" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "УК "КомфортСервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "УК "КомфортСервис" - Кузичкиной Н.С, Оганесовой С.В, её представителя Туркова М.А.

УСТАНОВИЛА:

Оганесова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "КомфортСервис", ТСЖ "Современник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также неустойки, в размере - 629645 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, штрафа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Оганесовой С.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года решение суда от 24 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Оганесовой С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в отношении ООО "Управляющая компания "КомфортСервис". С ООО "Управляющая компания "КомфортСервис" в пользу Оганесовой С.В. взыскан ущерб в размере 535298 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 270149 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. С ООО "Управляющая компания "КомфортСервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 8852, 98 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "УК "КомфортСервис" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, её представитель, представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца и её представителя на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Оганесова (Кисель) С.В. является собственником кв. 208 в д. 10 по ул. Народного Ополчения в Санкт-Петербурге согласно свидетельству о праве собственности с 16 июля 2011 года.

Управление данным многоквартирным домом, содержание его общего имущества осуществляются ТСЖ "Современник" и ООО "УК "Комфорт- Сервис"

05 января 2019 года актом вскрытия и осмотра принадлежащей истцу квартиры установлено подтопление коридора, санузла, комнаты справа из фановой трубы, сантехником течь в фановой трубе в туалете устранена.

Актом ООО "УК "КомфортСервис" от 28 февраля 2019 года установлено, что в квартире истца имеется не проектное соединение (компенсационный патрубок).

Согласно представленному истцом заключению эксперта N 94-20 от 03 марта 2020 года ООО "Бюро экспертиз", наиболее вероятной причиной расхождения соединения компенсационного патрубка с трубой является избыточное давление, образованное в трубопроводе на момент наступления неблагоприятного события. Вместе с этим экспертом исследовалась фановая труба, состоящая из двух полипропиленовых труб, соединенных между собой полипропиленовым компенсационным патрубком. Эксперт указал, что выполнение работ по замене фановых труб без демонтажа короба не представляется возможным. Во время осмотра следов демонтажа гипсокартонного короба и/или облицовки из керамической плитки не было обнаружено, исходя из чего следует, что в том виде, в котором фановая труба эксплуатируется в настоящий момент, она была смонтирована до выполнения ремонтно-отделочных работ в туалете (со слов собственника до 2012 года). За период с 2012 года до даты залива 05 января 2019 года какая-либо информация о проведении работ по ремонту и/или замене, а также техническом состоянии и/или неисправности фановой трубы в квартире 208 отсутствует.

Исходя из полученной информации с момента проведения ремонтно- отделочных работ с 2012 года до момента расхождения соединения 05 января 2019 года следов механического воздействия или каких-либо повреждений на поверхности труб и патрубка не обнаружено. Из этого следует, что наиболее вероятной причиной расхождения соединения компенсационного патрубка с трубой является избыточное давление, образованное в трубопроводе на момент наступления неблагоприятного события.

При осмотре установлено, что наибольшее количество следов канализационных отходов обнаружено в месте примыкания компенсационного патрубка к трубе длиной 1000 мм, исходя из чего можно предположить, что именно на этом месте 05 января 2019 года соединение труб разошлось.

Компенсационный патрубок в квартире 208 является частью системы канализации и служит для компенсации (соединения) двух фановых труб различной длины. Наличие компенсационного патрубка не является нарушением строительных норм и правил СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*".

Указанный вывод о вероятной причине расхождения соединения компенсационного патрубка с трубой - избыточное давление, образованное в трубопроводе на момент наступления неблагоприятного события, в ходе рассмотрения дела по существу опровергнут не был, судебному эксперту на разрешение не поставлен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что возможной причиной залива квартиры истца 04 января 2019 года явилось несоблюдение длин верхней и/или нижней частей фановой трубы, которые при сборке и монтаже системы водоотведения в помещении квартиры обеспечивали бы необходимую надежность и герметичность установки компенсационного патрубка.

Согласно п. 4.2. СП N 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с Поправкой)" установка компенсационного патрубка носит рекомендательный характер и не запрещает его монтаж: компенсация температурных изменений длины трубопроводов осуществляется за счет применения раструбных труб и фасонных частей резиновых уплотнителей.

Для компенсации строительных допусков, упрощения монтажносборочных и ремонтных работ рекомендуется применение компенсационного патрубка на каждом этаже.

Установку компенсационного патрубка необходимо рассматривать в целом, вместе с верхней и нижней частями фановой трубы и фасонными элементами трубопровода. Для обеспечения герметичности при устройстве стояка необходимо учитывать стандартные размеры фасонных частей (отводов, патрубков, тройников и т.д.), а также длины труб. Недостаточная длина труб могла привести к разгерметизации системы при механическом воздействии в процессе ее эксплуатации.

Из исследовательской части данного заключения следует, что установленный компенсационный патрубок в кв. 208 на момент осмотра был в неподвижном состоянии, но нижняя его часть не входила в нижнюю часть фановой трубы на 2, 5 см, что при воздействии различных температур воды и воздуха в фановой трубе (стояке) за неопределенный промежуток времени, возможно его (патрубка) относительное изменение (увеличение или уменьшение) размера с последующим периодическим движением вверх-вниз. Дополнительно, движение патрубка может сопровождаться внутренним физическим воздействием (за счет силы трения и скорости движения) жидкостей и других масс, спускаемых в фановую трубу. Продолжительность времени движения и количество раз изменений размеров патрубка определить невозможно из-за большого количества воздействующих вышеуказанных факторов. При смещении компенсационного патрубка в соединении патрубка и фановой трубы, может возникнуть зазор (если верхняя и/или) нижняя часть фановой трубы не имеет достаточной длины), который допускает попадание нечистот в помещение санузла (т. 2 л.д. 73).

Ответчиком представлена Схема системы хозяйственно-бытовой канализации секции N 2 проектной документации дома, из которой следует наличие патрубков на 1, 4, 7, 10, 14, 18, 21, 22 этажах, в то время как квартира истицы расположена на 12 этаже.

Также ответчиком в качестве приложения к отзыву представлена копия выписки из проектной документации, в соответствии с которой патрубок компенсационный ПЛ110 установлен со 2 по 20 этаж включительно.

Довод о том, что проектная документация о наличии патрубков на всех этажах, представлена в отношении иной секции дома (не в той, которой расположена квартира истицы) не подтверждается материалами дела, проектная документация не представлена в полном объеме, что не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии (отсутствии) патрубка в квартире истицы, в соответствии с проектом.

Данное противоречие не было устранено и про проведении судебной экспертизы, учитывая, пояснения эксперта о том, что установка патрубка предусмотрена проектом при возведении дома, в заключении на рисунке 1 патрубок присутствует, однако, на указанном рисунке представлен фрагмент схемы на уровне 22 этажа.

Согласно заключению специалиста Жуплей А.А, представленного ответчиком, от 10 марта 2020 года в соответствии с проектной документацией, разделом Схема системы хозяйственно-бытовой канализации секции N 2 (секция, в которой расположена квартира 208), канализационный стояк не оборудован компенсационными патрубками. Как видно из представленных фотографий и акта осмотра в квартире 208 произведено переоборудование стояка канализации, установлен компенсационный патрубок диаметром 110 мм. Повышение давления в фановой трубе, достаточного для разрыва соединения, невозможно, поскольку фановая труба находится без давления, так как канализация является самотечной системой. После монтажа системы канализации ее испытывают на предмет герметичности. Давление создается установкой на всем участке, на каждом этаже заглушек. После проверки данная система принимается заказчиком. После чего система канализации считается принятой и в период срока эксплуатации не требует дополнительного обслуживания, за исключением устранения аварий. Механизм регулировки давления в системе канализации не предусмотрен. Возможной причиной протечки послужило движение компенсатора. Движение могло быть вызвано механическим воздействием либо некачественным монтажом сантехнической системы в квартире. Система монтажа стояка канализации в соответствии с проектом производится креплением труб к стенам хомутами. При данной системе отсутствуют подвижные элементы, трубы имеют жесткую фиксацию друг в друга.

Указанное заключение составлено без осмотра объекта исследования с указанием на исследование схемы системы хозяйственно-бытовой канализации, акта осмотра, фотофиксации, однако, указанные документы к заключению не представлены, приложения к заключению отсутствуют, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о его допросе не поступило.

При этом, специалист Авдеева К.А, выполнившее заключение ООО "Бюро экспертиз", представленное истцом, была допрошена в судебном заседании, пояснила, что проводила осмотр квартиры в 2019 году и в феврале 12020 года, при осмотре были обнаружены повреждения и запах, производила замеры и осматривала повреждения, инженер ответчика сообщил, что патрубок не является проектным. Патрубок установлен на фановой трубе, в туалете. Ремонта в квартире истца не было. В нижней квартире! патрубок на фановой трубе не установлен. На протяжении дома проходит не одна труба, она три метра в длину, имеются разные трубы и соединения. Имеются соединения, в которых трубы просто вставляются одна в другую. В 208 квартире установлен патрубок в качестве соединителя. Документация, которую представили специалисту, датирована 2009 годом. Дом сдавался позже. Патрубок можно использовать. Он имеет все необходимые документы. Если патрубок является частью системы, то это указывается. Если жить на верхнем этаже дома, то установить патрубок, ве отключая трубу, возможно, если на нижнем, то нужно отключать стояк или предупреждать соседей о не использовании системы канализации. Для врезки патрубка необходимо демонтировать трубу. Причиной залива видит внутренние изменения в трубе. Накопительный эффект мог повлиять на разрыв, так как труба вибрирует, у Г1ВХ большая вибрация. В фановой трубе разное давление, в многоэтажных домах большая вероятность давления. Установка некачественного патрубка могла повлиять на ситуацию, так как любое некачественное оборудование всегда влияет на систему (т. 2 л.д. 6-12).

Проанализировав вышеприведенные доказательства, а также иные доказательства по делу, руководствуясь положениями статей ст. 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств того, что залитие произошло из фановой трубы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания.

Учитывая положения договора между ТСЖ и управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "КомфортСервис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "Управляющая компания "КомфортСервис".

Повторно исследовав и переоценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Оганесовой С.В. за счет ООО "Управляющая компания "КомфортСервис".

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей проверки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "КомфортСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: