Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5300/2021[88-7592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-4134/2020 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении пенсии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - ФИО1 (доверенность "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении пенсии, по тем основаниям, что решением ответчика ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине недостаточности стажа работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности. С данным решением истец не согласен, с учетом уточнения исковых требований просил включить обозначенные в иске периоды в соответствующие виды стажа и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить ФИО2 в стаж работы в плавсоставе периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02Л992; в стаж работы в МКС и в стаж работы в плавсоставе периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 13.10.1998 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в стаж в работы в МКС периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стаж работы в МКС периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с28.01.2013по ДД.ММ.ГГГГ, с 03.02.2013 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14.04.2013 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.09.2013 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 26.09.2013по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с11.11.2013по ДД.ММ.ГГГГ, с 28.11.2013по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 31.12.2016по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В силу ст. 33 ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 и 16-18 ч. 1 ст. 30 настоящего ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении указанной пенсии отказано в связи с недостаточным стажем работы в плавсоставе и стажа работы в МКС.

Ответчик учел истцу в страховой стаж 25 лет 02 месяца 09 дней, при требуемом - 25 лет; в стаж работы в РКС (с учетом периодов работы в МКС) 14 лет 02 месяца 19 дней, при требуемом - 15 лет; в стаж работы в плавсоставе 09 лет 05 дней, при требуемом - 12 лет 06 месяцев; требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента установлена.

Истцу в период работы в ОАО "БОИ" предоставлены неоплачиваемые отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Страховые взносы в ПФР за указанные периоды не начислялись и не уплачивались.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не был трудоустроен в организации, которая производила оплату страховых взносов и находилась в МКС. Согласно представленных истцом контрактов, он работал в Судоходной компании "ВолгодонНавигейшн", указанное юридическое лицо создано в соответствии с законодательством Республики Кипр, заработную плату истец получал в валюте, по сведениям трудовой книжки истец не был трудоустроен на территории Российской Федерации, В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу сантехником в ООО "Прионежская", работодателем оплачены страховые взносы и представлены сведения персонифицированного учета, в том числе и за спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые учтены ответчиком в страховой стаж и стаж работы в МКС.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы трудового законодательства, пришел к выводу, что указанные выше периоды не подлежат учету истцу в страховой стаж, стаж работы в МКС и в стаж работы в плавсоставе, поскольку в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, одновременно с этим в добровольном порядке истец заключал контракты с иностранной организацией, у ОАО "БОП" обязанность выплачивать истцу заработную плату и уплачивать страховые взносы в ПФР за данные периоды отсутствовала; в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не был трудоустроен на территории Российской Федерации; периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже учтены ответчиком в страховой стаж и стаж работы в МКС.

При этом суд установил, что в спорные периоды истец, осуществлял трудовую деятельность у иностранного фрахтователя, получая от него заработную плату в иностранной валюте. Доказательств, указывающих, что фрахтователем судна была организация, зарегистрированная в Российской Федерации (тем более в МКС), и обязанная к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в материалах дела не имеется.

Поскольку у истца отсутствует требуемый стаж работы в плавсоставе, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что основания для досрочного назначения ему страховой пенсии по старости отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что работодатель истца - ООО "БОКК", не выполняла своих обязанностей и не производила выплату страховых взносов, надуманы, поскольку материалами дела подтверждается, что в оспариваемый истцом период ФИО2 находился в отпуске, и основания для начисления выплаты заработной платы за указанный период не имелось, отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации из заработка, оплачиваемого иностранной компанией, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не производились.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является слабой стороной в данном споре, не состоятельны. В силу действующего законодательства истец при обращении в пенсионные органы обязан представить документы, подтверждающие стаж и характер работы. Надлежащих доказательств факта выполнения истцом работы в плавсоставе в целях льготного исчисления страхового стажа, а также уплаты страховых взносов, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, стороной истца не представлено. При этом, истец не заявлял ходатайства об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи