Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5381/2021[88-6667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд "адрес" с иском к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в НАО "ПКБ", работал в должности регионального менеджера департамента выездного взыскания Управления региональной сети. В период работы ему ежемесячно начислялась премия, на размер которой работодатель не начислял районный коэффициент (20%) и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера (50%), в связи с чем у работодателя образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Действиями работодателя по выплате премии не в полном объеме ему причинен моральный вред. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217605 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в НАО "ПКБ", работал в обществе в должности регионального менеджера департамента выездного взыскания Управления региональной сети. Место работы истца располагалось в "адрес".

Трудовым договором N, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен должностной оклад в размере 11500 руб, районный коэффициент 1, 2 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50 % (п.3.2.). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору п. 3.2. трудового договора изменен - за выполняемую работу работодатель выплачивает работнику ежемесячно заработную плату в размере 23530 руб, включающую в себя должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда и премировании работников общества. Заработная плата работника рассчитывается с учетом районного коэффициента в размере 1, 2, что составляет 4706 руб, а также с учетом процентной надбавки в размере 50 %, что составляет 11765 руб.

На основании приказов работодателя за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивалась премия. Факт выплаты сумм, указанных в расчетных листках, истцом не оспаривался, указанные выплаты им получены.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что при выплате ему заработной платы работодатель необоснованно не начислял районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера на премию, начисленную в спорном периоде.

Согласно материалам дела, у НАО "ПКБ" установлен порядок расчета ежемесячной премии специалистов групп взыскания всех уровней Департамента выездного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. Пунктом 3 Приложения 1 к данному приказу НАО "ПКБ" предусмотрено, что промежуточный расчет и выплата ежемесячной премии происходит на основании данных о платежах, присутствующих в программном обеспечении по состоянию на 12 число каждого месяца. Окончательный расчет предназначен для корректировки размера премии с учетом всех платежей, не учтенных в программном обеспечении ранее. Специалист Управления по работе с персоналом, ответственный за расчет ежемесячной премии, осуществляет расчет ежемесячной премии в соответствии с настоящим Приложением и направляет данные о размере ежемесячной премии бухгалтеру по расчету заработной платы в срок до 17 числа каждого месяца (для промежуточной выплаты) и до последнего числа месяца для окончательного расчета премии.

Как следует из пункта 5.2 Приложения 1 к вышеназванному приказу НАО "ПКБ", размер ежемесячной премии указывается с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок до вычета НДФЛ (13%).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 129, 135, 146, 148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании собранных по делу доказательств, установив, что работодатель начислил истцу районный коэффициент размере 1, 2 и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера размере 50% на премии, начисленные работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что представленные в материалах дела и не оспоренные истцом платежные документы подтверждают выплату работодателем истцу заработной платы исходя из условий трудового договора и в размерах, указанных в расчетных листках истца за спорный период.

Судом первой инстанции были отклонены доводы стороны истца о необходимости начисления повторно компенсационных надбавок на сумму выплаченных премий, поскольку работодателем уже начислены истцу районный коэффициент размере 1, 2 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера размере 50% на премии, начисленные ответчиком за спорный период.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, в дополнительной оценке не нуждаются.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и возражений в апелляционной жалобе, получили соответствующую правовую оценку судов, исходя из положений трудового законодательства.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы истца, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы истца повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи