Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-5412/2021[88-7775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3161/2020 по иску Краснопевцевой Татьяны Петровны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Краснопевцевой Татьяны Петровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Власенковой В.Г.

УСТАНОВИЛА:

Краснопевцева Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать денежные средства в размере 441 733 рублей.

В обоснование заявленных требований Краснопевцева Т.П. указала, что 29 ноября 2019 года со своей карты она произвела оплату услуг Компании Europe Markets на сумму 3399, 89 рублей и 3333, 23 рублей, а 03 декабря 2019 года - на сумму 400000 рублей и 35000 рублей, позднее ей стало известно о том, что данная Компания не обладает правоспособностью, ее деятельность является незаконной, лицензией на осуществление брокерской деятельности Компания не обладает.

Она обратилась к ответчику с заявлением о передаче ее заявления об оспаривании произведенной транзакции в международную платежную систему, однако её заявление оставлено без ответа. Она не вправе самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании транзакции в международную платежную систему, в связи с чем бездействие ответчика нарушает ее права. Таким образом, она полагает, что ей ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по обслуживанию банковского счета с использованием международной платежной карты, чем причинены конкретные убытки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Краснопевцевой Т.П. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Краснопевцева Т.П. просит об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2015 года на основании заявления на получение международной карты ПАО "Сбербанк России" истцом Краснопевцевой Т.П получена карта MAESTRO Социальная 8852.

Из представленных ответчиком ПАО "Сбербанк России" списка СМС- сообщений следует, что истцом 29 ноября 2019 года совершены операции по переводу с карты Visa на счет контрагента Q*R1 в суммах 3333, 23 рублей и 3 99, 89 рублей.

Переводы на 400 000 рублей и 35 000 рублей были переводами между картами самой истицы: картой Visal 851 и MAESTR08852. В дальнейшем с карты MAESTR08852 контрагенту истца Playbotique и Q*R1 3.12.2019 перечислены денежные средства переводами: 4 перевода на сумму 93780, 52 рублей, 30143, 74 рублей, 28804, 02 рублей.

Операции в соответствии с пунктом 2.35 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" подтверждены одноразовым паролем, доставленным по номеру телефона истца.

17 января 2020 года истец направила ответчику заявление, в котором просила признать транзакции от 29 ноября 2019 года на сумму 3333, 23 рублей и 3399, 89 рублей и от 03 декабря 2019 года на сумму 400000 рублей и 35000 рублей спорными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктов 1.9, 1.24, 1.25, 2.3, 2.14 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П, пришел к выводу, что ответчиком истцу услуги по переводу денежных средств оказаны в полном объеме и в соответствии с правилами банковского обслуживания. В связи с этим, поскольку с момента списания денежных средств со счета истца наступила безотзывность переводов, отсутствует возможность их отзыва; при этом на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение контрагентами истца своих обязательств. Кроме того, судом учтено, что условиями договора банковского обслуживания не предусмотрено обращение ответчика в международную платежную систему для разрешения спора между плательщиком и получателем денежных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, при этом подтвердил, что заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в сумме перечисленных истцом своим контрагентам денежных средств, истец не представила доказательств нарушения ответчиком конкретных обязательств, наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками истца. Кроме того, истцом не доказан сам факт наличия убытков.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснопевцевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: