Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-5573/2021[88-10285/2021]

N 88-10285/2021

N 2-1294/2020-4

г. Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1294/2020-4 по исковому заявлению Гришуновой Н. А. к ГКУ социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы Республика Карелия" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Министерства социальной защиты Республики Карелия на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Гришунова Н.А. обратилась с иском ГКУ социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы Республика Карелия" о взыскании денежных средств в размере 20 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что до 25 июня 2011 года она работала педагогическим работником в д. Ряймяля, в настоящее время является пенсионером, проживает в неблагоустроенном жилом доме, в связи с чем имеет право на предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам. В феврале 2020 года она заключила с ООО "Стройбизнеслес" договор на приобретение, распиловку и расколку дров на общую сумму 49 200 рублей. При обращении к ответчику с заявлением на компенсацию понесенных ею расходов ей было отказано в компенсации расходов, связанных с распиловкой и расколкой дров в размере 20 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 июня 2020 года требования Гришуновой Н.А. удовлетворены в полном объеме: с ГКУ социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы Республика Карелия" в пользу Гришуновой Н.А. взысканы денежные средства в сумме 20 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 734 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы Республика Карелия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГКУ социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы Республика Карелия" Борщенко Н.А, не соглашаясь с выводами судов по существу спора, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Гришуновой Н.А. исковых требований.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Гришунова Н.А. является пенсионером, относящимся к педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах.

19 февраля 2020 года между Гришуновой Н.А. и ООО "Стройбизнеслес" заключен договор купли-продажи дров, включая их доставку, распиловку и расколку, на сумму 49 200 рублей.

25 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации затрат на приобретение твердого топлива в указанном размере. Однако ответчиком произведена компенсация в размере 28 584, 60 рублей, понесенных истцом на приобретения топлива и его транспортировки, а в части возмещении расходов на распиловку и расколку дров ей отказано.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 154, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", Закона Республики Карелия от 20 декабря 2013 года N 1755-ЗРК "Об образовании", Закона Республики Карелия от 17 декабря 2004 года N 827-ЗРК "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия", Порядком предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, предусмотренных Законом Республики Карелия N 827-ЗРК, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 17 января 2005 года N 1-П, согласно которым государство гарантировало педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов на отопление занимаемых ими жилых помещений в полном объеме, пришли к выводу о правомерности заявленных Гришуновой Н.А. требований о возмещении понесенных ею расходов на приобретение твердого топлива, необходимого для отопления занимаемого ею жилого помещения, включая затраты, связанные с подготовкой топлива (дров) для их непосредственного использования (распиловка, расколка дров).

При этом суды отметили, что в соответствии с пунктом 1.1.1 ГОСТа 3243-88 "Дрова. Технические условия", распространяемом на дрова, используемые в качестве топлива, дрова длиной 1 м и менее и толщиной от 16 до 26 см должны быть расколоты на две части, толщиной от 28 до 40 см - на четыре части, толщиной 42 см и более - на количество частей, при котором наибольшая линия раскола по торцу любой части не превышает 22 см. В сельской местности поставка дров в конкретном виде осуществляется заготовителем по его усмотрению. Тогда как, дрова должны быть предоставлены истцу в таком виде, в котором возможно их использование по прямому назначению (отопление жилого помещения), в противном случае будут ограничены права истицы на реализацию такой предоставленной законом меры социальной поддержки, как компенсация расходов на отопление жилого помещения в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что законодательством не предусмотрено возмещение расходов по оказанию услуг по расколке и распиловке дров, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что само понятие возмещения пенсионеру расходов на приобретение твердого топлива, необходимого для отопления занимаемого жилого помещения, включает в себя компенсацию всех затрат, связанных с подготовкой топлива (дров) для их непосредственного использования.

Также судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств наличия иных возможных вариантов заказа твердого топлива в местности, которой проживает истец, равно как и доказательств тому, что стоимость доставки колотых дров меньше, чем оплатила истец по названному выше договору.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГКУ социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы Республика Карелия" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы Республика Карелия" - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина