Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-5589/2021[88-8864/2021]

N 88-8864/2021

N 2-878/2020-158

город Санкт-Петербург 7 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга за жилье и коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи 158 судебного участка города Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга за жилье и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи 158 судебного участка города Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года, исковые требования ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" к ФИО2, ФИО1 о взыскании пени удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры "адрес", в квартире зарегистрирован ее отец ФИО2

Согласно представленному истцом расчету за ответчиками имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которая включает в себя основной долг в размере 31723 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 5225 рублей 48 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 44, 156, 153, 154, 155, 157, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности у ответчиков по оплате коммунальных услуг, отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, взыскал в пользу истца пени в размере 5225 рублей 84 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию, суд исходил из расчета представленного истцом.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 158 судебного участка города Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья