Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5624/2021[88-7662/2021]

N 88-7662/2021

город Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-5259/2020 по иску Масленниковой Марии Геннадьевны к АО "АльфаСтрахование", Уважаеву Андрею Николаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, по кассационной жалобе Масленниковой Марии Геннадьевны на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Масленникова М.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 35800 руб, неустойки за период с 28 февраля 2020 года по 10 июля 2020 года в размере - 972 руб, неустойки из расчета 358 руб. в день с 11 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, а также к Уважаеву А.Н. о взыскании ущерба в размере 37560, 48 руб, убытков по оплате услуг эксперта в размере 1400 руб, а также взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 10100 руб, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовых расходов в размере 426, 94 руб..

В обоснование заявленных требований Масленникова М.Г. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 февраля 2020 года, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. 06 февраля 2020 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, ремонт транспортного средства не организовала, в отсутствие её согласия произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 37300 руб. По её претензии страховщик возместил расходы на эвакуатор, выплатил неустойку за просрочку возмещения расходов на эвакуатор. Ранее, она обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эвакуатора, почтовых расходов отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 06 октября 2020 года исковые требования Масленниковой М.Г к АО "АльфаСтрахование", Уважаеву А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Масленниковой М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 35800 руб, неустойка за период с 28 февраля 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 25000 руб, неустойка за период с 11 июля 2020 года по 06 октября 2020 года в размере 10000 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07 октября 2020 года по день фактического исполнения решения из расчета 358 руб. за каждый день просрочки, но не 65000, штраф в размере 17900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 213, 57 руб... Исковые требования Масленниковой М.Г. к АО "АльфаСтрахование" в остальной части оставлены без удовлетворения.

Этим же решением, с Уважаева А.Н. в пользу Масленниковой М.Г. взыскан ущерб в размере 47660, 48 руб, понесенные расходы по оценке в размере 11400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1326, 81 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 213, 57 руб..

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 06 октября 2020 года в части удовлетворения требований к акционерному обществу "АльфаСтрахование" отменено, принято в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Масленниковой М.Г. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Масленникова М.Г. просит об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 04 февраля 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Sharan, г.р.з. "данные изъяты", под управлением Уважаева А.Н, и Toyota Corolla, г.р.з. "данные изъяты", под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца Масленниковой М.Г. получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения.

06 февраля 2020 года в адрес страховщика поступило заявление Масленниковой М.Г. о наступлении страхового случая, в котором Масленникова М.Г. просила ответчика произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а также возместить ей понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора.

Почтовые расходы истца на отправку заявления составили 500 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора составили 1500 руб.

13 февраля 2020 года представитель страховой компании произвел осмотр транспортного средства истца Масленниковой М.Г..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа страховой компанией была определена в размере 37 300 руб.

В связи с невозможностью осуществления ремонта автомобиля на СТОА ООО "АвтоРегион", ООО "Трансавтосервис" (по причине длительной поставки необходимых запасных частей, а также превышении тридцатидневного срока ремонта, о чем со СТОА поступили отказы) страховщик 25 февраля 2020 года произвел истцу выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 37300 руб. через платежную систему "Contact".

Уведомление о перечислении денежных средств направлено страховщиком в адрес истца 25 февраля 2020 года, получено им 02 марта 2020 года.

12 марта 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА, в случае неудовлетворения указанного требования просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на эвакуатор.

17 марта 2020 года страховщик произвел выплату в размере 1500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора.

24 марта 2020 года страховщиком истцу выплачена неустойка в сумме 285 руб.

В связи с обращением истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг была проведена экспертиза в ООО "Окружная экспертиза", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 35300 руб. с учетом износа, и без учета износа - 45400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 мая 2020 года N У-20-52520/5010-006 в удовлетворении требований Масленниковой М.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эвакуатора, почтовых расходов отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделий, при этом, произведя выплату страхового возмещения в размере 37300 руб, АО "АльфаСтрахование" исполнило обязательство в части выплаты страхового возмещения в надлежащем объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по перечислению страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, изъявившего желание получить сумму страховой выплаты именно таким образом, поскольку перечислил денежные средства истцу посредством платежной системы Contact.

Проверяя законность решения суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Масленниковой М.Г. страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом об ОСАГО, суд апелляционной инстанции, переоценил представленные по делу доказательства. Обратил внимание на то, что страховщиком в материалы дела представлены отказы станций технического обслуживания автомобилей от ремонта автомобиля истца в связи длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС, истец согласия на проведение ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, не давал. Основываясь на этом и отсутствии иной возможности у страховщика, принять меры по своевременному ремонту, суд апелляционной инстанции признал правомерным осуществление страховой компанией возмещение вреда в форме страховой выплаты, и отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных Масленниковой М.Г. требований к АО "АльфаСтрахование".

Нахожу выводы к которым пришел суд апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масленниковой Марии Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов